Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-16654/22 по делу N А40-249669/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-249669/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "АИТПитер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-249669/21

по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2 стр. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "АИТ-Питер" (ОГРН 1057810182649, 198152, г.Санкт-Петербург, ул.Автовская, д.16 литера А, помещ. 5-Н, третий этаж, каб. N 307/1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "АИТ-Питер" о расторжении кредитного договора N Е/78-00/19-00505 от 22.10.2019 и взыскании суммы задолженности в размере 870 472,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-249669/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен кредитный договор от 22.10.2019 N Е/78-00/19-00505.

Кредитный договор оформлен в офертно-акцептной форме.

Составными частями кредитного договора являются: Заявление о присоединении к Условиям предоставления продукта "Экспресс Кредит" от 21.10.2019, подписанная представителем ответчика посредством системы дистанционного банковского обслуживания.

21.10.2019 истцом подано заявление о предоставлении продукта "Экспресс Кредит" в размере 2 000 000 руб. по ставке 13% годовых, сроком на 1095 дней.

Банк акцептовал данное заявление, перечислив указанную сумму на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером.

При нарушении Клиентом Сроков исполнения обязательств по возврату Кредита, уплате процентов, и прочих платежей, предусмотренных Договором, Банк начисляет неустойку (пени) в размере 0,05% процентов от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату Кредита, уплате процентов и прочих платежей. (п.3.7 условий).

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик воспользовался денежными средствами, о чем также свидетельствует выписка с расчетного счета, однако обязательства по погашению долга исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита в размере 857 227,74 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 11 382 руб.; задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 1 402,35 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по возврату кредита в размере 857 227,74 руб., по просроченным процентам в размере 11 382 руб.; по процентам за просроченный кредит в размере 1 402,35 руб., доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 10% от их начисленной суммы в размере 412,19 руб. и пени по просроченной задолженности по процентам в размере 10% от их начисленной суммы в размере 48,50 руб.

Кроме того, в связи тем, что ответчиком существенно нарушены условия спорного договора, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о расторжении спорного договора, в соответствии с нормами ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

Ссылки ответчика на договор, заключенный с иным лицом, для погашения требований настоящих истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец не является стороной указанного договора и доказательств погашения спорной задолженности иными лицами за ответчика в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-249669/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.