Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-18683/22 по делу N А40-249669/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-249669/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 17 октября 2022 года кассационную жалобу

ООО "Научно-техническое предприятие "АИТ-Питер"

на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 25.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

к ООО "Научно-техническое предприятие "АИТ-Питер"

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - истец, ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "АИТ-Питер" (далее - ответчик, ООО "Научно-техническое предприятие "АИТ-Питер") о расторжении кредитного договора N Е/78-00/19-00505 от 22.10.2019 и взыскании суммы задолженности в размере 870 472,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. Судами не учтено, что ответчиком было подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что с целью погашения банковского займа ООО НТП "АИТ-Питер" заключило 01.12.2021 договор займа с ООО "Севпромстрой". Решение суда повлияло на права и законные интересы ООО "Севпромстрой" в связи с тем, что ООО "Севпромстрой" частично оплатило долг за ООО НТП "АИТ-Питер" перед ПАО Банк "ФК Открытие" по договору от 22.10.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "Севпромстрой" и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен кредитный договор от 22.10.2019 N Е/78-00/19-00505.

Кредитный договор оформлен в офертно-акцептной форме. Составными частями кредитного договора являются: Заявление о присоединении к Условиям предоставления продукта "Экспресс Кредит" от 21.10.2019, подписанное представителем ответчика посредством системы дистанционного банковского обслуживания.

21.10.2019 истцом подано заявление о предоставлении продукта "Экспресс Кредит" в размере 2 000 000 руб. по ставке 13% годовых, сроком на 1095 дней.

Банк акцептовал данное заявление, перечислив указанную сумму на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером.

Ответчик воспользовался денежными средствами, о чем также свидетельствует выписка с расчетного счета, однако обязательства по погашению долга исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита в размере 857 227,74 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 11 382 руб.; задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 1 402,35 руб.; пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 10% от их начисленной суммы в размере 412,19 руб. и пени по просроченной задолженности по процентам в размере 10% от их начисленной суммы в размере 48,50 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452 пункта 1 статьи 809, статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, принимая во внимание, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, исходя их того, что ответчиком существенно нарушены условия спорного договора, пришли к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме, а также подлежит удовлетворению требование о расторжении спорного договора.

Судами не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на договор, заключенный с иным лицом, для погашения требований истца, судом апелляционной инстанции указано на то, что истец не является стороной указанного договора и доказательств погашения спорной задолженности иными лицами за ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика о том, что обжалуемое решение затрагивает права ООО "Севпромстрой", которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку ответчик не обосновал, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела; доводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-249669/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова