Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-5758/22 по делу N А41-75808/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-75808/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "М-4" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-75808/21 по иску ООО "РИТМ" (ИНН 5009095380, ОГРН 1145009005888) к ООО УК "М-4" (ИНН 5009093778, ОГРН 1145009003590) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "М-4" (далее - ответчик) о взыскании 875 022,70 рублей задолженности по договору от 09.01.2020 на техническое обслуживание и ремонт оборудования автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения, 12 404,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2021 по 11.10.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 заявленные требования удовлетворены частино.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая Компания "М-4" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 г. о частичном удовлетворении исковых требований ООО "РИТМ" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) выполненные работы по Договору от 09.01.2020 г. обществом с ограниченной ответственность "РИТМ" ненадлежащего качества не приняты, акты сдачи - приемки выполненных работ по комплексному техническому обслуживанию систем май, июнь, июль и август 2021 г. обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "М - 4" не согласованы и не подписаны;

2) Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М - 4" понесло расходы на оплату штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей за некачественное выполнение работ обществом с ограниченной ответственность "РИТМ" по Договору от 09.01.2020 г.;

3) ООО УК "М - 4" направляло в адрес ООО "РИТМ" претензию от 18.08.2021 г. исх. N 702/2021 с требованием в 10 - ти дневный срок устранить выявленные на основании Протокола N 080Г/441 - 54 - 10 - 2021 от 22.06.2021 г. нарушения, возместить понесенные расходы по оплате административного штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, которая была получена истцом 27.08.2021 г., что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо;

4) в связи с ненадлежащим исполнением и нарушением условий договора на техническое обслуживание и ремонт оборудования автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения от 09.01.2020 г., на основании п. 1 ст. 782 и п. 450 ГК РФ ООО УК "М - 4" направило в адрес ООО "РИТМ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 701/2021 от 18.08.2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Ритм" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения от 09.01.2020 (с дополнительным соглашением от 01.03.2021 N 1), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту оборудования автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения (далее системы), смонтированных в зданиях жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно приложению N 1 к настоящему договору, а ответчик обязался оплачивать выполнение истцом работы (оказанные услуги) на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость технического обслуживания каждой системы и общая стоимость указаны в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора), перечень проводимых работ и регламент указаны в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию противопожарных систем, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, составляет 197 373,54 рублей. Исполнитель ежемесячно, не позднее 5 рабочего дня, месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по комплексному техническому обслуживанию слаботочных систем и счет на оплату. В случае несогласия заказчика с объёмами или качеством выполненных исполнителем работ заказчик вправе в течение пяти рабочих дней представить исполнителю мотивированный отказ в подписи отчетных документов (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 3 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по комплексному техническому обслуживанию систем производит по счету оплату.

Как указал истец, в период с мая по сентябрь 2021 он надлежащим образом оказывал ответчику предусмотренные договором услуги, и направлял акты выполненных работ (оказанных услуг) за соответствующий месяц. Однако, в нарушение условий договора, ответчик акты выполненных работ (оказанных услуг) не подписал, мотивированные возражения не направил, оплату выполненных работ не произвел. 11.08.2021 истец в порядке п. 6.2 договора направил ответчику уведомление о расторжении договора. Уведомление получено ответчиком 13.08.2021, соответственно, договор считается расторгнутым с 13.09.2021.

Учитывая изложенное, истец до 13.09.2021 оказывал ответчику услуги по договору. Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 09.01.2020, и позволяющие сделать вывод об отсутствии у ответчика оснований для принятия услуг за спорный период.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Условиями пункта 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что перечень проводимых работ и регламент указаны в приложении N 2 к настоящему договору.

Пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения от 01.03.2021 N 1 к спорному договору приложение N 2 к договору изменено и изложено в редакции согласно приложению N 1 к настоящему соглашению, исходя из которого, в регламент технического обслуживания включено ТО 1-4: Техническое обслуживание ТО-1 (проводится один раз в месяц):

1) внешний осмотр составных частей системы на отсутствие механических повреждений, чистоты поверхностей приборов, надежности крепления;

2) контроль исправности световой сигнализации, отсутствие сигналов "тревога" и "неисправность";

3) контроль основного и резервного источника питания, проверка автоматического переключения с рабочего ввода на резервный и обратно;

4) проверка работоспособности приёмноконтрольных приборов системы пожарной сигнализации и пожарных извещателей в режиме "тест";

5) удаление пыли и грязи с приемно-контрольных приборов и пожарных извещателей по мере необходимости;

6) измерение напряжения аккумуляторов и блоков питания;

7) проверка работоспособности релейных блоков;

8) проверка электрических контактных соединений;

9) проверка тока заряда аккумуляторных батарей;

10) проверка срабатывания системы при имитации режимов: "пожар", "неисправность", восстановление "дежурного режима" системы;

11) проверка сработки системы оповещения при имитации режима "пожар";

12) проверка системы дымоудаления и противодымной вентиляции. Техническое обслуживание ТО-2 (проводится один раз в квартал): обслуживание систем дымоудаления. Техническое обслуживание ТО-3 (проводится 2 раза в год (весной и осенью)): испытание пожарных кранов (испытание на водоотдачу и напор с проверкой работоспособности). Техническое обслуживание ТО-4 (не реже 1 раза в год): перекатка пожарных рукавов на новое ребро. Также в регламент включена замена или восстановление элементов системы, выработавших ресурсов или пришедших в негодность, по мере необходимости.

Кроме того, приложением N 1 к спорному договора сторонами согласована ежемесячная стоимость работ - 197 373,54 рублей, а также перечень домов с соответствующими адресным списком технического обслуживания - 22 дома.

Представленные ответчиком отказы от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) от 25.08.2021, от 24.09.2021 направлены за согласованными сторонами в пункте 3.2 договора сроками направления мотивированного отказа, и содержат одинаковый перечень недостатков: отсутствие актов испытаний, ведомостей демонтажа или замены поврежденного оборудования, оборудование в пыли, отсутствие аккумуляторных батарей, сетевая сигнализация работает не корректно.

Между тем, факт наличия вышеуказанных недостатков документально не подтвержден, ответчик каких-либо претензий в спорный период о неисполнении/ненадлежащем исполнении истцом обязательств в рамках договора от 09.01.2020 не направлял. Кроме того, обязанность истца, как исполнителя по спорному договору, по составлению актов испытаний, ведомостей демонтажа или замены поврежденного оборудования условиями договора не установлена, в регламенте (приложение N 2 в редакции дополнительного соглашения) также не согласована. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, доводы ответчика о выполнении истцом работ ненадлежащего качества и направлении отказов от подписания актов отклоняются апелляционным судом поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, а не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 09.01.2020, и позволяющие сделать вывод об отсутствии у ответчика оснований для принятия услуг за спорный период, в связи с чем, в отсутствие мотивированных и документально подтвержденных отказов (пункт 3.2 договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объёме, и подлежат оплате на основании односторонних платежных документов исполнителя.

В отношении доводов ответчика о неисполнении им расходов на оплату штрафа в размере 18 000 руб., апелляционный суд отмечает, что указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку заявителем не представлено доказательств, что зафиксированные в протоколе административные правонарушения являются причиной ненадлежащего выполнения работ со стороны истца. Каких - либо требований о возмещении убытков за допущенные нарушения в адрес истца ответчик не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Административный штраф в размере 180 000 рублей ответчик оплатил в добровольном порядке 24.06.2021, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2021 N 658.

Ссылка ответчика на направлении истцу уведомления о расторжении договора от 18.08.2021 г., полученного последним 27.08.2021 г., не является основанием для признания выводов суда первой инстанции о не предъявлении истцу требования о возмещении убытков на оплату штрафа, необоснованным, поскольку в указанном уведомлении такого требования не содержится.

За просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил 12 404,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 11.10.2021.

Однако, в удовлетворении указанного требования судом отказано, с чем истец согласен, а в апелляционной жалобе ответчика не содержится мотивированных доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют изложенные в отзыве, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-75808/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев