Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-17022/22 по делу N А41-75808/2021

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А41-75808/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пустынникова Ю.В., дов. от 10.05.2022 г.;

от ответчика: Белоусова А.В., дов. от 18.02.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "М-4"

на решение от 18 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РИТМ"

к ООО УК "М-4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИТМ" обратилось с иском к ООО УК "М-4" о взыскании 875.022,70 руб. задолженности по договору от 09.01.2020 на техническое обслуживание и ремонт оборудования автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения, а также 12.404,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2021 по 11.10.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО УК "М-4" в пользу ООО "РИТМ" были взысканы 875.022,70 руб. задолженности, а также 20.459 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 194-195).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 20-22).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО УК "М-4" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учётом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения от 09.01.2020 (с дополнительным соглашением от 01.03.2021 N 1), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту оборудования автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения (далее системы), смонтированных в зданиях жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно приложению N 1 к настоящему договору, а ответчик обязался оплачивать выполнение истцом работы (оказанные услуги) на условиях, предусмотренных договором. Стоимость технического обслуживания каждой системы и общая стоимость указаны в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора), перечень проводимых работ и регламент указаны в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.3 договора). Стоимость и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1, стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию противопожарных систем, указанных в приложении N1 к настоящему договору, составляет 197.373,54 рублей. Исполнитель ежемесячно, не позднее 5 рабочего дня, месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по комплексному техническому обслуживанию слаботочных систем и счет на оплату. В случае несогласия заказчика с объёмами или качеством выполненных исполнителем работ заказчик вправе в течение пяти рабочих дней представить исполнителю мотивированный отказ в подписи отчетных документов (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 3.3 договора, заказчик в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по комплексному техническому обслуживанию систем производит по счету оплату.

Как указал истец, в период с мая по сентябрь 2021 он надлежащим образом оказывал ответчику предусмотренные договором услуги и направлял акты выполненных работ (оказанных услуг) за соответствующий месяц. Однако, в нарушение условий договора ответчик акты выполненных работ (оказанных услуг) не подписал, мотивированные возражения не направил, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем 11.08.2021 истец в порядке п. 6.2 договора направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 13.08.2021, и, соответственно, договор считается расторгнутым с 13.09.2021. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт оказания услуг и их стоимость были подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, при этом ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 09.01.2020, и позволяющие сделать вывод об отсутствии у ответчика оснований для принятия услуг за спорный период, а поэтому с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленном размере.

Кроме того, суд верно отметил, что представленные ответчиком отказы от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) от 25.08.2021, от 24.09.2021 были направлены за согласованными сторонами в пункте 3.2 договора сроками направления мотивированного отказа, и содержат одинаковый перечень недостатков. Между тем, факт наличия указанных ответчиком недостатков документально не был подтвержден, ответчик каких-либо претензий в спорный период о неисполнении/ненадлежащем исполнении истцом обязательств в рамках договора от 09.01.2020 не направлял. Более того, обязанность истца, как исполнителя по спорному договору, по составлению актов испытаний, ведомостей демонтажа или замены поврежденного оборудования условиями договора не установлена, в регламенте (приложение N 2 в редакции дополнительного соглашения) также не согласована, при этом доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг был подтвержден материалами дела, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о том, что работы считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объёме, и подлежат оплате на основании односторонних документов исполнителя.

Кроме того, за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец на сумму задолженности начислил 12.404,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 11.10.2021. При этом в удовлетворении указанного требования было отказано, причем данный отказ ответчиком не оспаривается, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Следует указать и о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А41-75808/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев