Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-6743/22 по делу N А56-91535/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-91535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6743/2022) ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-91535/2021/истреб.3 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению временного управляющего Фролова А.В. об истребовании документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СК "АСТОН",

ответчик: ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Орлянский Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель, кредитор-заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "СК "АСТОН" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2021 заявление Орлянского Дмитрия Анатольевича принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "АСТОН", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора на 24.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 (дата резолютивной части определения) в отношении ООО "СК "АСТОН" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Фролов Артем Викторович, член Союза "СРО АУ "Стратегия". Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант N 221 от 04.12.2021.

07.02.2022 (27.01.2022 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "СК "АСТОН" от временного управляющего Фролова А.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит:

1. Истребовать у Государственного учреждения - отделения ПФР РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН 7802114044, ОГРН 1027801558223, адрес: 194214, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 73, лит. А) следующие надлежащим образом заверенные документы и информацию в отношении ООО "СК "Астон" (ИНН: 7842304059, ОГРН: 1047855094583, адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 134, лит. Б, пом. 16-Н, оф. 1) за период с 09.10.2018 по дату получения запроса:

1.1. Информацию о застрахованных лицах, в отношении которых ООО "СК Астон" является страхователем;

1.2. Представленные ООО "СК Астон" "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М за отчетные периоды: октябрь 2018 - декабрь 2021;

1.3. Представленные ООО "СК Астон" "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц" по форме СЗВ-СТАЖ за отчетные периоды: календарный 2018 год, календарный 2019 год, календарный 2020 год, календарный 2021 год;

1.4. Представленные ООО "СК Астон" "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица" по форме СЗВ-ТД, за отчетные периоды: январь 2021 года;

1.5. Иную отчетность, не указанную в п. 1.1. - 1.4., представленную ООО "СК Астон" и имеющуюся у ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

2. Обязать Государственное учреждение - отделение ПФР РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направить запрошенные документы и информацию по адресу: 199406, г. Санкт-Петербург, а/я 18, а также при наличии технической возможности - на электронную почту aufrolovav@gmail.com с приложением запрошенных документов в электронной форме.

Определением от 1002.2022 суд заявление удовлетворил.

ПФР не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, временный управляющий не обосновывает необходимость получения данной информации и не предоставляет никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимые сведения не могут быть получены непосредственно от должника или из иных источников. При этом, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение за предоставлением сведений, содержащих персональные данные физических лиц, являющихся конфиденциальной информацией.

Также ПФР обращало внимание на то, что оно не было извещено о принятии к рассмотрению заявления финансового управляющего об истребовании доказательств, в следствие чего не смогло представить свою позицию относительно заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПФР доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Из содержания указанных норм следует, что в данное право распространяется не на любые сведения, а лишь только на те, которые имеют отношение непосредственно к должнику, имуществу должника и могут повлиять на реализацию процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел ходатайство временного управляющего без вызова участников процесса.

Истребование документации предполагает оперативность проведения процедуры банкротства в отношении должника, регулируется процессуальным порядком статьи 66 АПК РФ, ввиду чего рассмотрение ходатайства не предполагает ни принятие к производству по аналогии с исковым заявлением, ни назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц. Таким образом, назначение судебного заседания судом первой инстанции и извещение участвующих в деле лиц по статье 121 АПК РФ в данном случае не требовалось.

Следовательно, обжалуемое определение правомерно принято судом без вызова участвующих в деле лиц.

Из содержания статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении сведений о должнике временный управляющий вправе запросить актуальную информацию. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

ПФР было отказано в предоставлении сведений в отношении работников должника, в связи с чем обращение временного управляющего в суд является обоснованным.

Поскольку, истребуемые временным управляющим сведения связаны с деятельностью должника, при этом, у управляющего отсутствует самостоятельная возможность получения сведений, ввиду отказа ПФР, а также ввиду непредставления их самим должником, а в случае их представления должником, управляющий вправе проверить их актуальность, суд апелляционной инстанции полагает, что обязание ответчика предоставить сведения непосредственно управляющему, является правомерным.

Апелляционный суд отмечает, что истребуемые сведения необходимы именно управляющего для осуществления возложенных на него обязанностей, а не суду для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-91535/2021/истреб.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков