Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-13148/22 по делу N А40-432/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-432/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года, принятое судьей Березовой О.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-432/21, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Татуревич Елены Витальевны к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", третье лицо: ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татуревич Елена Витальевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании задолженности за хранение транспортных средств ГАЗ-32213 "Газель" государственный регистрационный знак Е287ТУ72 VINХ9632213070547606 и кран автомобильный КС-45717-1 государственный регистрационный знак А279УС72 VINХVN45717140100641 в период с 01.08.2019 по 23.12.2020 в размере 265 240 руб.

Решением суда от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор оказания юридических услуг от 01.11.2020, расходный кассовый ордер от 01.12.2020 N 72, по которому истец оплатил услуги представителя на сумму 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявления, полагая заявленную истцом сумму расходов разумной применительно к данному конкретному делу.

Учитывая вышеизложенное, заявленные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-432/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев