Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-23284/21 по делу N А40-432/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-432/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 о взыскании судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Татуревич Елены Витальевны

к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие"

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татуревич Елена Витальевна (далее - ИП Татуревич Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) Банку "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", Банк, ответчик) о взыскании задолженности за хранение транспортных средств ГАЗ-32213 "Газель" государственный регистрационный знак Е287ТУ72 VIN Х9632213070547606 и кран автомобильный КС-45717-1 государственный регистрационный знак А279УС72 VIN XVN 45717140100641 в период с 01.08.2019 по 23.12.2020 в размере 265 240 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СМУ "Тюменьоблстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 оставлено без изменения.

ИП Татуревич Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг не соответствуют принципу разумности, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не может превышать 5 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя представил договор оказания юридических услуг от 01.11.2020, расходный кассовый ордер от 01.12.2020 N 72, по которому истец оплатил услуги представителя на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, объема оказанных услуг, удовлетворения заявленных по делу требований суды в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также наличия устоявшейся судебной практики по предмету спора (в том числе ранее рассмотренных дел с участием истца и ответчика), объема представленных доказательств и необходимого представителю как квалифицированному специалисту времени на подготовку материалов, принимая во внимание особенности рассмотренного дела с учетом предмета, оснований иска и представленных документов, результата рассмотрения дела (удовлетворения требований в заявленном размере) размер вознаграждения 30 000 руб. отвечает критерием разумности и соответствует объему подготовленных привлеченным представителем документов.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 284-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А40-432/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная