Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 15АП-5243/22 по делу N А32-53825/2021

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2022 г.

дело N А32-53825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Антонов А.В. по доверенности от 01.10.2021 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика - представитель Корнеев А.А. по доверенности от 21.12.2021 (с использованием системы веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брашно" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу N А32-53825/2021,

по иску ООО "МАН-Лоджистик"

к ООО "Брашно"

о расторжении договора купли-продажи и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАН-Лоджистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Брашно" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи и об обязании возвратить бетоносмесительную установку "ERIA" (производительностью 160 куб. м).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Брашно" об отсрочке государственной пошлины по встречному исковому заявлению отказано, встречное исковое заявление ООО "Брашно" возвращено, в удовлетворении ходатайства ООО "Брашно" об отложении судебного заседания отказано. Суд возложил обязанность на ООО "Брашно" по возврату ООО "МАН-Лоджистик" бетоносмесительной установки "ERIA" (производительностью 160 куб. м), поставленную по договору купли-продажи N 16/11/20 от 16.11.2020, в удовлетворении остальной части требований отказал. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал, что 20.01.2022 ООО "Брашно" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО "МАН-Лоджистик" денежных средств, требование об оплате которых возникло в связи с расторжением договора купли-продажи N 16/11/20 от 16.11.2020, однако в нарушение положений ст. 127 АПК РФ суд решил вопрос о принятии встречного исковою заявления спустя 20 дней с момента его поступления в суд, возвратив его ответчику. Более того, суд решил возвратить встречное исковое заявление одновременно с вынесением судебного акта по делу. Суд также необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, лишив его возможности обжаловать судебный акт о возвращении встречного искового заявления (в случае наличия оснований для обжалования), либо возможности повторной подачи встречного искового заявления (при устранении обстоятельств, послуживших основанием для решения о его возвращении).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 16/11/20 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя бетоносмесительную установку "ERIA" (производительностью 160 куб. м) в комплекте с операторской (далее - Имущество), а Покупатель обязался принять и оплатить бетоносмесительную установку на условиях заключенного Договора (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость Имущества составила 16 500 000 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе, НДС (20%) 2 750 000 руб. (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель производит оплату в размере, предусмотренном п. 3.1., в следующем порядке: Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме с момента ввода оборудования в эксплуатацию, после завершения всех монтажных работ и сборки узлов (за счет Продавца), на основании подписанного обеими сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 190 календарных дней, с момента подписания сторонами настоящего договора купли-продажи оборудования (подп. 3.2.1. Договора).

Обязательства Покупателя по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств (п. 3.2) на расчетный счет Продавца (п. 3.3. Договора).

В силу п. п. 4.1., 4.2. Договора, передача Имущества осуществляется в течение тридцати календарных дней с момента подписания настоящего Договора. Способ монтажа Имущества - силами, средствами и за счет Продавца.

Покупатель проверяет Имущество по качеству и количеству непосредственно при его передаче (п. 5.2. Договора).

Обязательства Продавца по передаче Имущества считаются полностью исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи (п. 5.5. Договора).

В соответствии с п. п. 1, 2 Акта приема-передачи от 16.11.2020, подписанного Сторонами, Продавец передал в собственность Покупателю бетоносмесительную установку "ERIA" (производительностью 160 куб. м) в комплекте операторский по адресу: Краснодарский край, гор. Ейск, ул. Киевская, N 11, а Покупатель принял Имущество в собственность. Данный факт подтверждается счет-фактурой от 16.11.2020 N 53 на сумму 16 500 000 руб., подписанным обеими сторонами.

17.05.2021 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору, в котором стороны договорились о продлении срока завершения Продавцом всех монтажных работ и сборки узлов бетоносмесительной установки "ERIA", а также о продлении срока оплаты Покупателем до 25.06.2021 (п. 1).

В пункте 2 Дополнительного соглашения стороны договорились о внесении изменений в п. 3.2.1 Договора, изложив его в следующей редакции: "Покупатель до 11.06.2021 г. должен произвести оплату оборудования в размере 50% (пятидесяти процентов) от общей стоимости, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, до ввода в эксплуатацию оборудования (до 25.06.2021 г.) и в полном объеме, с момента ввода оборудования в эксплуатацию, после завершения всех монтажных работ и сборки узлов за счет Покупателя, на основании подписанного обеими сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 25.06.2021 г.". Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с 17.05.2021 и является неотъемлемой частью договора N 16/11/20 от 16.11.2020 г. (п. 3).

Из подписанного сторонами Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 23.06.2021 следует, что оплата по Договору произведена Покупателем лишь частично - в размере 1 106 000 (один миллион сто шесть тысяч) рублей (1 000 000 руб. - платежным поручением от 14.01.2021 N 5, и 106 000 руб. - платежным поручением от 29.01.2021 N 14).

29.06.2021 Продавцом в адрес Покупателя направлена претензия исх.

N 29/06/21-2 о полной оплате переданного по Договору Имущества в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии.

Обязательство по оплате задолженности по Договору Покупателем своевременно не исполнено.

Указанная претензия оставлена Покупателем без ответа и удовлетворения.

20.08.2021 Покупателю направлена досудебная претензия исх. N 20/08/21-1 о расторжении договора купли-продажи N 16/11/20 от 16.11.2020, возврате поставленного по Договору Имущества в течение 14 календарных дней с даты получения настоящей претензии и оплате договорной неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Ответ на претензию в адрес ООО "МАН-Лоджистик" не поступил. Обязательства по оплате переданного по Договору Имущества в полном объеме Ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом обоснованно установлено и ответчиком не оспаривается, в нарушение условий договора и пункта 2 Дополнительного соглашения от 17.05.2021, ответчик своевременную оплату поставленного товара не произвел.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты на условиях договора за фактически принятый товар, наличие и размер задолженности документально не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты. Наличие истребуемой установки не отрицается ответчиком.

Не заявлены возражения ответчика относительно указанных выше выводов суда и в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований об обязании ответчика возвратить истцу бетоносмесительную установку "ERIA" (производительностью 160 куб. м) в комплекте с операторской.

В части требования истца о расторжении договора купли-продажи от 16.11.2020 N 16/11/20, заключенного между ООО "МАН-Лоджистик" и ООО "Брашно", судом отказано по следующим основаниям.

Суд установил, что договор купли-продажи от 16.11.2020 N 16/11/20, заключенный между истцом и ответчиком, фактически расторгнут 23.08.2021.

Согласно п. 3.4. Договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств и/или при неисполнении обязательств, в т.ч. при просрочке оплаты согласно п. п. 3.2.1. настоящего Договора, Продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора и/или потребовать к возврату Имущество, а также начислить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы Имущества (п. 3.1. Договора) за каждый день просрочки. Уведомление об отказе от исполнения Договора осуществляется Продавцом в порядке, предусмотренном в п. 9.3. Договора, т.е. за три рабочих дня до предполагаемой даты расторжения.

20.08.2021 истцом ответчику вручена досудебная претензия исх. N 20/08/21-1 о расторжении договора купли-продажи N 16/11/20 от 16.11.2020, из содержания которой следует, что истец, основываясь на нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и руководствуясь п. 3.4 Договора, уведомляет ответчика об одностороннем отказе от договора и его расторжении, а также просит в течение 14 дней возвратить поставленный в рамках договора товар.

Законом также закреплено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

Так, согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В порядке абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для расторжения договора купли-продажи N 16/11/20 от 16.11.2020 г. на основании ст. 523 ГК РФ истцу не требуется обращаться в суд. Достаточно направить уведомление об отказе от исполнения договора по причине нарушения его другой стороной.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 23.03.2011 N ВАС-2821/11 по делу N А21-588/2009; Определение ВАС РФ от 14.09.2009 N ВАС-11925/09 по делу N А32-15416/2008-69-207; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2010 по делу N А32-6702/2010; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2017 N Ф01-433/2017 по делу N А82-8050/2016).

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ), истец решение суда не обжалует, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом нарушены процессуальные права ответчика путем возвращения встречного иска. Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет данные доводы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть оплачен государственной пошлиной, либо заявитель должен представить суду доказательства наличия у него права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо обосновать ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При обращении со встречным иском обществом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, однако надлежащие доказательства тяжелого финансового положения, не позволявшего обществу уплатить государственную пошлину, к данному ходатайству приложены не были.

В частности, как отмечено судом, к поступившему ходатайству о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины не приложена справка налогового органа о наличии расчетных счетов, в связи с чем, оценить имущественное положение ООО "Брашно" не представилось возможным.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Ввиду того, что общество не представило доказательства наличия оснований для предоставления обществу отсрочки от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части несвоевременного принятия судебного акта относительно поступившего встречного искового заявления признаются судом обоснованными, однако не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части и, соответственно, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не лишает ответчика на возможность реализации своего права на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу N А32-53825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко