Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-13347/22 по делу N А40-28645/2020

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-28645/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Демина Владимира Александровича - Гейко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 г. по делу N А40-28645/20 об отказе финансовому управляющему Демина Владимира Александровича - Гейко Андрею Викторовичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой (цепочек сделок) перечисление Деминой Вероникой Анатольевной за период с 12.12.2012 года по 07.03.2013 года включительно денежных средств в размере 169.400,00 Евро, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Деминой Вероникой Анатольевной, Демина Владимира Александровича- Никифоров О.П. дов. от 27.05.2019, 04.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 Демин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021 N 34. Определением суда от 05.03.2021 Клименко Мария Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Демина Владимира Александровича, финансовым управляющим должника утвержден Гейко Андрей Викторович (ИНН 230200800281, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1051, почтовый адрес: 352922, Краснодарский край, г.Армавир, ул. Новороссийская, д.68, кв. 40), являющийся членом ААУ "СЦЭАУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 г. отказано финансовому управляющему Демина Владимира Александровича - Гейко Андрею Викторовичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой (цепочек сделок) перечисление Деминой Вероникой Анатольевной за период с 12.12.2012 года по 07.03.2013 года включительно денежных средств в размере 169.400,00 Евро, и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Демина Владимира Александровича - Гейко А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Деминой Вероникой Анатольевной, Демина Владимира Александровича на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего Демина Владимира Александровича - Гейко А.В. об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебное заседание финансовый управляющий Демина Владимира Александровича - Гейко А.В. не явился. Представитель Деминой Вероникой Анатольевной, Демина Владимира Александровича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие финансового управляющего Демина Владимира Александровича - Гейко А.В. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Деминой Вероникой Анатольевной, Демина Владимира Александровича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника Демина Владимира Александровича - Гейко Андрея Викторовича о признании недействительной сделкой (цепочек сделок) перечисление супругой должника Деминой Вероникой Анатольевной за период с 12.12.2012 года по 07.03.2013 года включительно, 169.400,00 евро, и применении последствий недействительности сделки. Обращаясь в арбитражный суд, финансовый управляющий просил признать недействительным вышеуказанные перечисления денежных средств на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Деминой Вероникой Анатольевной со счета, открытого в ПАО АКБ "Инвестторгбанк", 12.12.2012, 13.12.2012, 17.01.2013, 07.03.2013 осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 169 400,00 Евро на международные банковские счета в Черногорию и в Швейцарию. В назначении платежей указано "оплата по договору купли-продажи недвижимости от 03.12.2012", "оплата по предварительной договоренности за недвижимость от 03.12.2012, а также по поручению N 123882 от 07.03.2013".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, заявление о признании Демина Владимира Александровича несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 17.02.2020, т.е. сделки были совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд учитывает, что, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий должника действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права. Тот факт, что срок исковой давности по требованиям финансового управляющего подлежит исчислению с момента, когда финансовому управляющему стало известно о совершении должником спорной сделки, не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассматриваемой ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц.

Принимая во внимание установление в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), а также ст. 4 АПК РФ, суд считает, что признание недействительными сделок, совершенных ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заявлению финансового управляющего не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). С учетом вышеизложенного, перечисления денежных средств могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10,168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то следует установить, совершены ли они со злоупотреблением гражданскими правами, направлены ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы должника.

Согласно копии свидетельство о браке, брак между должником Деминым Владимиром Александровичем и Деминой Вероникой Анатольевна зарегистрирован 28.12.1996.

Финансовый управляющий должника полагал, что спорными перечислениями произведено отчуждение Деминой В.А. денежных средств с целью сокрытия имущества ее супруга Демина В.А., и недопустимости обращения на него взыскания по обязательствам Демина В.А. В подтверждение довода о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок управляющий ссылается на судебные акты, принятые в рамках дела N А40-25633/14-71-27Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭРКО", контролирующим лицом которого являлся Демин В.А.

Так, определением Арбитражного суда от 10.06.2014 по делу N А40-25633/14-71-27Б в отношении ООО "ЭРКО" введена процедура наблюдения. Этим же определением суд ограничил полномочия руководителя и обязал его передать в суд и временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Определение суда Демин В.А. не исполнил. Временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения не передал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 должник ООО "ЭРКО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40- 25633/14-71-27 Демин Владимир Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Демина Владимира Александровича в пользу ООО "ЭРКО" взысканы денежные средства в размере 382 136 288 руб. 81 коп.

Таким образом, по мнению финансового управляющего время совершения Деминым В.А. правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а деяниями по доведению им ООО "ЭРКО" до несостоятельности, а именно в период образования кредиторской задолженности ООО "ЭРКО" перед ООО "НПО Космос" (в период с 2007 года по 2014 год, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-25633/14-71-27).

Вместе с тем, в силу положений пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

С момента признания гражданина-должника банкротом именно финансовый управляющий ведет дела, касающиеся имущественных прав гражданина (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы определенными способами.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрена возможность включения в конкурсную массу имущества гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Положениями пункта 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

Согласно пояснениям должника и ответчика, переводы денежных средств были осуществлены в интересах клиента и за счет клиента в рамках профессиональной риэлторской деятельности Деминой В.А., которая являлась генеральным директором ООО "Офис на Проспекте Вернадского". ООО "Офис на Проспекте Вернадского" в 2012-2013-м годах было отделением крупной сетевой компании российского рынка недвижимости "МИЭЛЬ", которая оказывала услуги, в том числе и на зарубежном рынке. Отделение МИЭЛЬ на Проспекте Вернадского располагалось в одном бизнес-центре с Отделением АКБ "Инвестторгбанк", в котором был открыт счет, с которого в период с 12.12.2012 по 07.03.2013 осуществлены переводы на международные банковские счета. При этом, международные банковские счета являлись счетами продавцов недвижимости, а не счетами Деминой В.А. Договоры, контакты клиентов и продавцов недвижимости за давностью лет не сохранились.

Учитывая указанные пояснения, не представление в материалы дела доказательств того, что денежные средства, перечисленные со счета Деминой В.А. в общем размере 169.400,00 Евро являлись собственностью должника, совместной собственностью супругов или собственностью ООО "ЭРКО", а также доказательств того, что денежные средства были направлены на приобретение имущества, фактически являющегося собственностью супругов должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о недоказанности факта наличия в действия ответчика злоупотребления права.

Более того, в данном случае, целенаправленность действий заинтересованного к должнику лица по перечислению денежных средств в рамках осуществления своей профессиональный деятельности на вывод активов с целью избежать взыскания в процедуре банкротства спустя семь лет не доказана; на дату совершения платежей действующим законодательством не предусматривалась возможность применения положений о несостоятельности (банкротстве) к гражданам (не являющимися индивидуальными предпринимателями).

То обстоятельство, что Демина В.А. является заинтересованным к должнику лицом, не исключает ее действия в отношении презумпции добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции обоснованно не установлено, доказательств его наличия не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано финансовому управляющему Демина Владимира Александровича - Гейко Андрею Викторовичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой (цепочек сделок) перечисление Деминой Вероникой Анатольевной за период с 12.12.2012 года по 07.03.2013 года включительно денежных средств в размере 169.400,00 Евро, и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 г. по делу N А40-28645/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Демина Владимира Александровича - Гейко А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров