Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-9472/22 по делу N А40-190685/2021

г.Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-190685/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПОЗИТОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-190685/21,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХТК"

к ООО "НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПОЗИТОВ",

третье лицо - ООО "Метровагонмаш",

о взыскании,

при участии:

от истца: Саватеева М.А. по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: Мацкевич П.Н. по доверенности от 24.12.2021, Мурашова А.В. по доверенности от 24.12.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПОЗИТОВ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 388 975 руб. 34 коп.

Решением суда от 22.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N ТД.19.68, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена которого согласовываются сторонами в спецификациях и заявках, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В спецификации N 1 от 15.04.2020 стороны согласовали поставку стеклопластиковых изделий на вагонокомплект 81-775 в количестве 10 шт. и вагонокомплект 81-776/777 (в количестве 30 шт., в том числе на составы N 4, N 6 и N 9.

Грузополучателем продукции является АО "Метровагонмаш" (грузополучатель).

В п.1 дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2020 к спецификации стороны согласовали следующий график поставки Продукции:

- срок поставки продукции по составу N 4: 2 шт. в/к 81-775; 6 шт. в/к 81-776/777 - июнь 2020 года (предельная дата поставки - 30.06.2020);

- срок поставки продукции по составу N 6: 2 шт. в/к 81-775; 6 шт. в/к 81-776/777 - июль 2020 года (предельная дата поставки - 31.07.2020);

- срок поставки продукции по составу N 9: 2 шт. в/к 81-775; 6 шт. в/к 81-776/777 - июль 2020 года (предельная дата поставки - 31.07.2020).

При этом сроки поставки продукции по составам N 4, N 6 и N 9, согласованные спецификации N 5-1300/20/МВМ от 15.04.2020 к договору поставки N ТД. 19.51 от 22.05.2019, заключенному между истцом и третьим лицом, аналогичны срокам поставки, указанным в дополнительном соглашении N 1 к спецификации N 1 от 15.04.2020 к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Фактически ответчик поставил истцу а, как следствие, истец - третьему лицу, в период с 06.07.2020 по 09.10.2020 с нарушением согласованного срок стеклопластиковые изделия, что подтверждается товарными накладными.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке продукции в адрес истца от третьего лица поступила претензия N 9326-МВМ от 01.09.2020 о просрочке исполнения обязательств и оплате неустойки, предусмотренной договором поставки N ТД. 19.51 от 22.05.2019 в размере 7 388 975 руб. 34 коп.

Требование третьего лица об уплате неустойки в размере 7 388 975 руб. 34 коп.

Истцом удовлетворено в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 24731 от 28.07.2021.

В адрес третьего лица направлено письмо исх. N ТД/12/12951 от 03.08.2021 об урегулировании претензии и уплате третьему лицу требуемой суммы.

Вместе с тем в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении убытков исх. N ТД/12/6055 от 07.04.2021.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащими действиями ответчика, связанными с просрочкой поставки продукции, истцу был причинен ущерб в размере 7 388 975 руб. 34 коп., который истец был вынужден оплатить третьему лицу в качестве неустойки, предусмотренной договором поставки N ТД. 19.51 от 22.05.2019.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ответчиком в жалобе не опровергнут тот факт, что им просрочено исполнение обязательства по поставке товара, принятого на себя добровольно.

Исполнение обязательств осуществляется в соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако наличие обстоятельств непреодолимой силы материалами дела не подтверждается.

Согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для того чтобы обстоятельства по делу освобождали от исполнения обязательств и были признаны форс-мажором, необходимо, чтобы они сочетали в себе одновременно такие признаки, как чрезвычайность (непредвиденность) и непредотвратимость.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Ограничительные меры, на которые ответчик ссылается как на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), были введены на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ еще в марте 2020 года, тогда как дата подписания спецификации со стороны ответчика - 15.04.2020.

На дату подписания спецификации форс-мажорные обстоятельства на которые ответчик ссылается, как на чрезвычайные (непредвиденные), уже действовали на территории Российской Федерации, в связи с чем ответчик, свободно и добровольно вступая в договорные отношения, должен был исходить из своих реальных возможностей по надлежащему исполнению своих обязательств в текущей обстановке, предвидеть возможные риски и принять меры по надлежащему исполнению обязательств.

Ограничительные меры, уже действующие на территории Российской Федерации на момент заключения контракта не могут носить для ответчика чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер.

Принимая на себя договорные обязательства в период обстоятельств непреодолимой силы, последние для сторон соглашения являются коммерческим (текущим) риском, а не форс-мажором.

Ответчик не исполнил принятого на себя обязательства.

При этом в апелляционной жалобе ответчиком необоснованно указывается, что ООО "Торговый дом "ХТК" (покупатель) обязано было предпринимать разумные меры по снижению ответственности поставщика.

ООО "Торговый дом "ХТК" в отношениях с АО "Метровагонмаш" приняло на себя ответственность за действия (бездействие) со стороны ответчика в силу ст.403 Гражданского кодекса РФ, в следствие чего убытки были перевыставлены последнему исключительно как виновному лицу, нарушившему исполнение своего срочного обязательства.

Признаки аффилированности не повлияли ни на заключение договора ответчиком, ни на просрочку исполнения обязательства ответчиком по поставке товара.

При этом признаков злоупотребления правом со стороны истца и третьего лица по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-190685/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина