Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-17613/22 по делу N А40-190685/2021

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-190685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Ключевые Системы и Компоненты" (прежнее наименование - ООО "Торговый Дом ХТК") - Савватеева М.А., доверенность от 21.06.2022;

от ответчика - ООО "Нанотехнологический Центр Композитов" - Садкович В.С., доверенность от 15.01.2021;

от третьего лица - ООО "Метровагонмаш" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нанотехнологический Центр Композитов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года

по исковому заявлению ООО "Торговый Дом ХТК"

к ООО "Нанотехнологический Центр Композитов"

третье лицо: ООО "Метровагонмаш"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ХТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нанотехнологический Центр Композитов" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 388 975 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18.09.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N ТД.19.68, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена которого согласовываются сторонами в спецификациях и заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 от 15.04.2020 стороны согласовали поставку стеклопластиковых изделий на вагонокомплект 81-775 в количестве 10 шт. и вагонокомплект 81-776/777 (в количестве 30 шт., в том числе на составы N 4, N 6 и N 9).

Грузополучателем продукции является АО "Метровагонмаш" (грузополучатель).

В пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2020 к спецификации стороны согласовали следующий график поставки продукции:

- срок поставки продукции по составу N 4: 2 шт. в/к 81-775; 6 шт. в/к 81-776/777 - июнь 2020 года (предельная дата поставки - 30.06.2020);

- срок поставки продукции по составу N 6: 2 шт. в/к 81-775; 6 шт. в/к 81-776/777 - июль 2020 года (предельная дата поставки - 31.07.2020);

- срок поставки продукции по составу N 9: 2 шт. в/к 81-775; 6 шт. в/к 81-776/777 - июль 2020 года (предельная дата поставки - 31.07.2020).

При этом сроки поставки продукции по составам N 4, N 6 и N 9, согласованные спецификации N 5-1300/20/МВМ от 15.04.2020 к договору поставки N ТД.19.51 от 22.05.2019, заключенному между истцом и третьим лицом, аналогичны срокам поставки, указанным в дополнительном соглашении N 1 к спецификации N 1 от 15.04.2020 к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Фактически ответчик поставил истцу а, как следствие, истец - третьему лицу, в период с 06.07.2020 по 09.10.2020 с нарушением согласованного срок стеклопластиковые изделия, что подтверждается товарными накладными.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке продукции в адрес истца от третьего лица поступила претензия N 9326-МВМ от 01.09.2020 о просрочке исполнения обязательств и оплате неустойки, предусмотренной договором поставки N ТД.19.51 от 22.05.2019 в размере 7 388 975 руб. 34 коп.

Требование третьего лица об уплате неустойки в размере 7 388 975 руб. 34 коп. истцом удовлетворено в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 24731 от 28.07.2021.

В адрес третьего лица направлено письмо исх. N ТД/12/12951 от 03.08.2021 об урегулировании претензии и уплате третьему лицу требуемой суммы.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении убытков исх. N ТД/12/6055 от 07.04.2021. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок и убытками истца, выразившихся в виде уплаченной в пользу третьего лица неустойки за просрочку исполнения обязательств, по вине и вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность истца уплатить спорную сумму своему контрагенту обусловлена именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не предпринял мер к уменьшению размера убытков подлежит отклонению, поскольку данному доводу судами дана надлежащая правовая оценка с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства".

Размер подлежащих возмещению убытков определен судами с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-190685/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Нанотехнологический Центр Композитов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская