Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 05АП-117/22 по делу N А59-4009/2020

г. Владивосток

26 апреля 2022 г.

Дело N А59-4009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксеновой Анжелики Альбертовны,

апелляционное производство N 05АП-117/2022

на определение от 19.11.2021

судьи А. А. Стефановича

по делу N А59-4009/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) о включении в реестр требований кредиторов Аксеновой Анжелики Альбертовны (ИНН 650105970484) требований в размере 899 453 рубля 75 копеек,

по делу заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

Аксеновой Анжелике Альбертовне о признании ее несостоятельной (банкротом),

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор, банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось с заявлением о признании Аксеновой Анжелики Альбертовны (далее - должник, Аксенова А.А.) несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.08.2020 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 09.03.2021 заявление банка признано обоснованным, в отношении Аксеновой (Дмитришиной) А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кон Евгений Генбокович (далее - Кон Е.Г.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021 N 48 (7010) стр.21.

Решением суда от 17.11.2021 Аксенова (Дмитришина) А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кон Е.Г. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216 (7178) стр.87.

ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк, ПАО "Восточный экспресс банк") в арбитражный суд направило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка в размере 899 453 рубля 75 копеек, в том числе 588 100 рублей 69 копеек основного долга, 283 733 рубля 02 копейки процентов, 27 620 рублей 04 копейки комиссии за присоединение к страховой программе.

Определением суда от 19.11.2020 с учетом дополнительного определения от 22.03.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Аксеновой Анжелики Альбертовны требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в размере 38 642 рубля 23 копейки, в том числе основной долг в размере 23 211 рублей 14 копеек, проценты в размере 13 631 рубль 09 копеек и комиссия в размере 1 800 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, просил отменить определение суда от 19.11.2020 и признать необоснованными требования банка. Аксенова А.А. мотивировала жалобу отсутствием задолженности перед банком.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований банк ссылался задолженность Аксеновой А.А. по пяти кредитным договорам: 1) от 09.07.0212 N 12/2224/00000/401083 (далее - договор N83); 2) от 05.12.2012 N 12/2224/00000/402233 (далее - договор N233); 3) от 16.07.2013 N 12/2224/00000/401700 (далее - договор N700); 4) от 08.10.2013 N 12/2224/00000/402511 (далее - договор N511); 5) от 16.07.2014 N 12/2224/00000/401152 (далее - договор N152) на общую сумму 899 453 рубля 75 копеек, в том числе основной долг в размере 588 100 рублей 69 копеек, проценты в размере 283 733 рубля 02 копейки.

Суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношения правила главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что банком обязательства по кредитным договорам исполнены, средства предоставлены заемщику, который денежные средства не возвратил и не оплатил проценты за пользование кредитными средствами.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что поступившие от должника в приложении к его возражениям справки о состоянии и наличии ссудной задолженности, где указаны нулевые значения (задолженность отсутствует) не опровергают вышеперечисленные обстоятельства с учетом установленного факта предоставления должнику банком кредитных средств и недоказанности их возвращения кредитору, поскольку факт возврата кредитных средств и оплаты спорной задолженности должником вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку спорная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования банка в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Рассмотрев возражения финансового управляющего должника и заявление об истечении срока исковой давности в отношении указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нормами статьи 195, пункта 2 статьи 199, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", и установил, что признанию обоснованными и подлежащими включению в реестр требований Аксеновой Анжелики Альбертовны являются требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в размере 38 64 рубля 23 копейки, в том числе основной долг в размере 23 211 рублей 14 копеек, проценты в размере 13 631 рубль 09 копеек и комиссия в размере 1 800 рублей, поскольку учитывая поступление требований банка в арбитражный суд 20.05.2021 трехлетний срок исковой давности применительно к спорным требованиям истек в отношении той их части, дата начала просрочки которой приходится на периоды времени до 20.05.2018.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров N 83, N 152, N 233 на дату обращения банка с рассматриваемым заявлением истек; по договору N 700 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 14 979 рублей 66 копеек, в том числе основной долг в размере 8 321 рубль 06 копеек, проценты в размере 4 858 рублей 60 копеек, комиссия за присоединение к страховой программе в размере 1 800 рублей; по договору N 511 судом признаются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 23 662 рубля 57 копеек, в том числе основной долг в размере 14 890 рублей 08 копеек и проценты в размере 8 772 рубля 49 копеек.

Поскольку должником доказательства погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, признал обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов Аксеновой Анжелики Альбертовны требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в размере 38 642 рубля 23 копейки, в том числе основной долг в размере 23 211 рублей 14 копеек, проценты в размере 13 631 рубль 09 копеек и комиссия в размере 1 800 рублей. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нормами статьи 195, пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует не представление должником в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам перед банком, что влечет признание обоснованными требований банка и включение их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в той части, по которым не истек срок на предъявление задолженности по смыслу нормы статьи 195, пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

За рассмотрение апелляционной жалобы Аксеновой Анжеликой Альбертовной по чек-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 25.12.2021 операция N 29 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов не облагается государственной пошлиной, то Аксеновой Анжелике Альбертовне подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная по чек-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 25.12.2021 операция N 29.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2021 по делу N А59-4009/2020 с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2022 по делу N А59-4009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Аксеновой Анжелике Альбертовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 25.12.2021 операция N 29.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева