Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 14АП-1930/22 по делу N А05-7903/2021

г. Вологда

26 апреля 2022 г.

Дело N А05-7903/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семагина Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2022 по делу N А05-7903/2021,

УСТАНОВИЛ:

Семагин Валерий Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2022 о признании требования ФНС России обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Логистика Северных Магистралей" (адрес: 164010, Архангельская область, р. п. Коноша, ул. Мамонова, д. 58, корп. 3; ОГРН 1092918000669, ИНН 2912005747; далее - Должник) в размере 814 697 руб. 51 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, а также в третью очередь в размере 5 772 394 руб. 23 коп., в том числе 5 129 617 руб. 12 коп. налогов и страховых взносов, 508 730 руб. 71 коп. пеней, 134 046 руб. 40 коп. штрафов.

В апелляционной жалобе её податель, с учетом дополнений к жалобе, просил отменить определение суда. По его мнению, судом первой инстанции не учтены возражения конкурсного управляющего Должника на данное требование.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2021 принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ФНС России 10.09.2021 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на наличие у Должника задолженности в размере 6 558 514 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в данной части.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование ФНС России предъявлено в предусмотренный Законом о банкротстве срок, поскольку оно поступило в суд 10.09.2021, а публикация о банкротстве осуществлена 28.08.2021 в газете "Коммерсантъ".

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с размером установленного ФНС России требования, по мнению апеллянта, ввиду того, что судом не учтены возражения конкурсного управляющего Должника Малевинской Л.Н. относительно предъявленной задолженности.

Данный довод во внимание апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Как разъяснено в пункте 11 упомянутого Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Само по себе нарушение порядка, сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счёт иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были приняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Кроме того, необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учётом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции проверен срок предъявления настоящих требований ФНС России и установлено, что он не пропущен.

Ссылок на конкретное требование, по которому, как полагает податель жалобы, пропущен пресекательный срок его предъявления, жалоба не содержит.

С учётом того, что требование в заявленном размере документально подтверждено, доказательств погашения задолженности не предъявлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2022 по делу N А05-7903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семагина Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая