Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-24233/22 по делу N А40-3916/2022

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-3916/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Блок-Юг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2022

по делу N А40-3916/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидрозо" (ОГРН 1037719020437, 129226, Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ростокино, ул.Сельскохозяйственная,

д.18 к.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Блок" (ОГРН 1077847409485, 115201, г.Москва, ул. Котляковская, д.3 стр.13, этаж 4 офис 401)

Обществу с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" (ОГРН 1092308007220, 350000, Краснодарский кр., г.Краснодар, ул. Северная, д. 326, помещ. 702)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Речкина Э.Ш. по доверенности от 21.12.2021 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Блок" - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Гидрозо" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Блок" и Обществу с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" о признании договора уступки права требования N 01-Г/Ч от 10.112021 недействительным.

В ходе рассмотрения дела Обществом с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" заявлено ходатайство об объединении дел N А40-3916/22-11-30 и N А32-55534/21 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства ООО "Блок-Юг" указывает, что объединение данных дел отвечает целям процессуальной экономии и эффективного рассмотрения дел.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-3916/22 отказано в удовлетворении указанного ходатайства ООО "Блок-Юг".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Блок-Юг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводом апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

На основании ч. 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по делу N А32-55534/21 заявлены исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гидрозо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" задолженности по договору поставки от 03.09.2019 N120/19 в размере 29 605 393 руб. 60 коп., убытков, понесенных ввиду поставки некачественного товара в размере 4 820 168 руб. 33 коп.

При этом в рамках настоящего дела рассматривается иск о признании договора уступки права требования N 01-Г/Ч от 10.11.2021, заключенного между ООО "Строительная корпорация "Блок" и ООО "Блок-Юг", недействительным.

Поскольку указанные дела имеют разный предмет доказывания, отличаются по основаниям исковых требований и по сторонам спора, их объединение в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям статьи 2 АПК РФ и свидетельствует о нецелесообразности объединения дел.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает наличие возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" об объединении дел в одно производство.

Апелляционный суд также отмечает, что ходатайство ООО "БЛОК-ЮГ" об объединении в одно производство дела N А40-3916/2022 и дела N А32-55534/2021 рассмотрено также Арбитражным судом Краснодарского края, определением от 01.04.2022, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 г. по делу N А40-3916/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова