Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 09АП-38257/23 по делу N А40-3916/2022

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-3916/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Блок" и Общества с ограниченной ответственностью "Блок-Юг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023

по делу N А40-3916/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидрозо" (ОГРН 1037719020437, 129226, Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ростокино, ул.Сельскохозяйственная, д.18 к.3)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Блок" (ОГРН 1077847409485, 115201, г.Москва, ул. Котляковская, д.3 стр.13, этаж 4 офис 401)

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" (ОГРН 1092308007220, 350000, Краснодарский кр., г.Краснодар, ул. Северная, д. 326, помещ.702) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Речкина Э.Ш. по доверенности от 21.12.2022;

от ответчика ООО "Строительная корпорация "Блок": Железнова В.С. по доверенности от 29.11.202;

от ответчика ООО "Блок-Юг": Болкун А.А. по доверенности от 10.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гидрозо" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Блок" и Обществу с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" о признании договора уступки права требования N 01-Г/Ч от 10.112021 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-3916/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.09.2019 между ООО "СК ЭНКИ" (в настоящее время ООО "СК "Блок" в связи с изменением наименования) (Покупатель) и ООО "Гидрозо" (Поставщик) заключен Договор поставки N 120/19, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Товар, определенный в письменном заказе (заявке), согласованном сторонами, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар на условиях Договора, согласно спецификации.

В соответствии с согласованной Сторонами Спецификацией N 1 от 03.09.2019 к Договору поставки Поставщик осуществил поставку материалов для устройства дорожного покрытия по металлическим конструкциям путепроводов, мостовых и эстакадных сооружений по ГОСТ Р 53627-2009.

Поставленные материалы приняты и оплачены Покупателем.

Указанные обстоятельства Сторонами не оспариваются.

Договор поставки заключен Сторонами в редакции Протокола разногласий от 03.09.2019.

Согласно п. 11.2. Договора (в редакции п. 50 Протокола разногласий от 03.09.2019) передача права (требования) или обязательства третьим лицам по Договору возможны только при условии письменного соглашения обеих Сторон.

Таким образом, возможность уступки права требования (цессии) по названному Договору поставки допускается исключительно с согласия другой стороны.

В нарушение достигнутой Сторонами договоренности ООО "СК "Блок" уступило права требования по Договору поставки ООО "Блок-Юг" без получения предварительного письменного согласия ООО "Гидрозо".

Указанное обстоятельство ООО "СК "Блок" и ООО "Блок-Юг" не оспаривают.

28.11.2021 ООО "Гидрозо" получено от ООО "СК "Блок" уведомление от 19.11.2021 о состоявшейся между ответчиками ступке права требования по Договору поставки N 120/19 от 03.09.2019. Копия Договора уступки права требования N 01-Г/Ч от 10.11.2021 к Уведомлению не прилагалась, о чем составлен акт Почты России.

Согласно п. 1.1. Договора уступки права требования N 01-Г/Ч от 10.11.2021 (Договор цессии) Цедент (ООО "СК "БЛОК") передает (уступает), а Цессионарий (ООО "БЛОК-ЮГ") принимает право требования с ООО "Гидрозо" (Должник) исполнение обязательств (в т.ч. гарантийных), оплат сумм задолженности, а также любых убытков, возникших в виде ненадлежащего исполнения ООО "Гидрозо" условий Договора поставки N 120/19 от 03.09.2019, заключенного между Цедентом и ООО "Гидрозо".

В п. 5.1. Договора цессии установлено, что все споры или разногласия, возникшие между Цедентом и Цессионарием, а также между Должником и любой из Сторон по настоящему Договору в ходе исполнения настоящего Договора или в связи с его толкованием, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В подтверждение нарушения своих прав истец ссылается на следующее:

- недобросовестное поведение ООО "СК "БЛОК" и ООО "БЛОК-ЮГ" при заключении Договора цессии, выразившееся в нарушении запрета на уступку права требования в отсутствие согласия другой стороны, установленного в Договоре поставки. Указанное привело к нарушению права ООО "Гидрозо" на договорную подсудность спора;

- ООО "СК "БЛОК" и ООО "БЛОК-ЮГ" уклонялись от предоставления ООО "Гидрозо" Договора цессии. Содержание Договора цессии стало известно ООО "Гидрозо" при ознакомлении с материалами судебного дела N А32-55534/2021 в Арбитражном суде Краснодарского края;

- ООО "БЛОК-ЮГ" знало об установлении ограничений при заключении Договора цессии, так как ограничение прямо закреплено в п. 11.2. Договора поставки. ООО СК "БЛОК" и ООО "БЛОК-ЮГ" являются аффилированными и взаимозависимыми лицами (участник с долей 100% и генеральный директор ООО "СК "БЛОК" - Гончаров И.Ю., он же является участником ООО "БЛОК-ЮГ" с долей 80%. Интересы ООО "СК "БЛОК" и ООО "БЛОК-ЮГ" представляет один юрист Болкун А.А.;

- ООО "БЛОК-ЮГ" подано два тождественных иска в Арбитражный суд Краснодарского края (первый иск подан 26.11.2021, дело N А42-54823/2021, судья Тамахин А.В., в последствии иск возвращен, и второй иск подан 02.12.2021, дело N А32-55534/2021, судья Кирий О.В., в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края);

- изменение территориальной подсудности привело к необходимости ООО "Гидрозо" нести расходы по оплате проезда, проживания представителей (юриста и технолога), а также выплате суточных представителям. Общий размер расходов в связи с участием представителей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края за 2022 год составил 324.925 руб. 96 коп.;

- рассмотрение спора в Арбитражном суде Краснодарского края привело к отвлечению от работы технолога ООО "Гидрозо" для участия в судебных заседаниях;

- отсутствует экономическая обоснованность для заключения Договора цессии;

- оплата по Договору цессии осуществлена ООО "БЛОК-ЮГ" после предъявления ООО "Гидрозо" искового заявления о признании недействительным Договора уступки права требования N 01-Г/Ч от 10.11.2021, за несколько дней до судебного заседания, с нарушением условий договора цессии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики на протяжении длительного периода времени систематически создавали истцу препятствия в реализации права на защиту.

В частности, 28.11.2021 ООО "Гидрозо" получено от ООО "СК "Блок" Уведомление от 19.11.2021 о состоявшейся между ООО "СК "Блок" и ООО "Блок-Юг" уступке права требования по Договору поставки N 120/19 от 03 сентября 2019 г., копия Договора уступки права требования к Уведомлению не прилагалась, о чём составлен соответствующий акт Почты России.

Обращение ООО "Гидрозо" (письмо исх. N 66 от 13.12.2021) о предоставлении надлежащим образом заверенной копии Договора уступки права требования ответчиками проигнорировано.

Фотокопия Договора уступки права требования N 01-Г/Ч от 10 ноября 2021 получена ООО "Гидрозо" только 29.12.2021 в результате ознакомления с материалами арбитражного дела N А32-55534/2021 по иску ООО "Блок-Юг" к ООО "Гидрозо" о взыскании задолженности и убытков по договору поставки N 120/19 от 03.09.2019.

Из материалов дела также следует, что ООО "Блок-Юг" направил в адрес ООО "Гидрозо" исковое заявление с нечитаемым текстом иска и без приложения, о чем Почтой России составлен Акт N 23 от 09.12.2021.

Впоследствии, в Арбитражный суд Краснодарского края ООО "Блок-Юг" практически одновременно подано два тождественных иска к ООО "Гидрозо": 26.11.2021 (дело А32-54823/2021) и 02.12.2021 (дело А32-55534/2021). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-54823/2021 исковое заявление ООО "Блок-Юг" оставлено без движения в связи с нарушением п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, для устранения указанных недостатков предоставлен срок до 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу N А32-55534/2021 исковое заявление ООО "БЛОК-ЮГ" также оставлено без движения в связи с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, для устранения указанных недостатков предоставлен срок до 10.01.2022.

ООО "БЛОК-ЮГ" предоставило недостающие документы только по второму поданному иску - делу А32-55534/2021, по делу N А32-54823/2021 недостающие документы не представлены.

Ответчики, заключая договор цессии, в пункте 5.1 установили, что все споры или разногласия, возникшие между Цедентом и Цессионарием, а также между Должником (ООО "Гидрозо") и любой из Сторон по настоящему Договору в ходе исполнения настоящего Договора или в связи с его толкованием, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В пункте 11.1 договора поставки (в редакции пункта 49 Протокола разногласий от 03.09.2019) установлено, что при невозможности решить спорные вопросы путем переговоров, стороны обращаются в арбитражный суд по месту пребывания истца.

В случае возникновения разногласий между ООО "Гидрозо" и ООО "СК "Блок" по договору поставки на дату заключения договора цессии спор рассматривался бы в Арбитражном суде г.Москвы, то есть по месту нахождения сторон договора (ООО СК "Блок" и ООО "Гидрозо").

В соответствии с пунктом 11.2 договора поставки (в редакции Протокола разногласий от 03.09.2019) передача права (требования) или обязательства третьим лицам по настоящему Договору возможны только при условии письменного соглашения обеих Сторон.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В месте с тем, ответчики в нарушение положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ и договора поставки без участия истца в качестве стороны определили территориальную подсудность споров - в Арбитражном суде Краснодарского края.

Кроме того, в ходе настоящего дела и в рамках дела N А32-55534/2021 ООО "Блок-Юг" заявлял ходатайства об объединении дел в одно производство с передачей по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Из содержания договора цессии и действий ответчиков следует, что ответчики имели намерение предъявить требование о взыскании задолженности по договору поставки и возбудить судебное разбирательство именно в Арбитражном суде Краснодарского края.

из представленных в дело доказательств следует, что ООО "Блок-Юг" было осведомлено об установленных договором поставки ограничениях на уступку права требования, поскольку в Договоре цессии имеется ссылка на Договор поставки и Протокол разногласий от 03.09.2019 как основание возникновения обязательства должника.

Таким образом, ответчики, осведомленные о наличии договорного запрета на уступку права требования, умышленно совершили сделку с целью изменения территориальной подсудности спора. Учитывая удаленное расположение Арбитражного суда Краснодарского края от местонахождения истца, изменение территориальной подсудности привело к необходимости ООО "Гидрозо" нести расходы по оплате проезда, проживания представителей (юриста и технолога), а также выплате суточных представителям.

Кроме того, рассмотрение спора в Арбитражном суде Краснодарского края привело к отвлечению от работы технолога ООО "Гидрозо" для участия в судебных заседаниях.

Из материалов дела также следует, что отчетность по Договору цессии цеденту цессионарию не передавалась.

Исполнительная документация по договору поставки в рамках судебного разбирательства по делу N А32-55534/2021 предоставлялась первоначальным кредитором ООО "СК "Блок", что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 по делу А32-55534/2021.

Интересы ООО "Блок-Юг" при рассмотрении в арбитражном суде Краснодарского края дела А32-55534/2021 обеспечивает представитель из г.СанктПетербурга - Болкун А.

В делах, рассматриваемых в арбитражных судах, он же являлся представителем ООО "СК "Блок", в частности дело N А40-247416/2020.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии реального намерения сторон исполнять условия договора цессии и о формальном заключении договора цессии с целью изменения подсудности и передачи спора на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Судом также установлено, ответчики являются аффилированными и взаимозависимыми юридическими лицами, единоличным участником с долей 100% и генеральным директором ООО "СК Блок" является И.Ю. Гончаров. Он же является участником ООО "Блок-Юг" с долей 80%.

Одним из критериев для признания договора цессии недействительным, как заключенным со злоупотреблением правом, может быть и отсутствие реального экономического интереса в заключении этого договора.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 06.09.2022 N 9-КГ22-6-К.

Вместе с тем, суд установлено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения гарантийных обязательств спустя практически 1,5 года с момента заключения договора цессии.

Более того, эксплуатирующая организация ООО "Дормост" направила в адрес суда первой инстанции позицию по делу, в которой указано, что ООО "Дормост" не выдвигал требований по полному демонтажу и замене дорожного покрытия.

ООО "СК "Блок" по завершению строительных работ и сдаче объекта в эксплуатацию никоим образом не мог решить самостоятельно вопрос о необходимости полного демонтажа дорожного покрытия, не имея таковых требований от эксплуатирующей организации.

ООО "СК "Блок" указывает в жалобе на то, что ремонт дорожного покрытия фактически приостановлен до конца судебного разбирательства по делу N А32-55534/2021 о взыскании долга по договору поставки. Таким образом, ответчик сам признает отсутствие срочной необходимости в исполнении гарантийных обязательств и привлечения денежных средств для проведения ремонта дорожного покрытия.

Кроме того, довод о срочной необходимости получения денежных средств по договору цессии опровергается тем фактом, что вознаграждение за уступку права требования выплачено ООО "СК "Блок" с нарушением, установленных договором цессии сроков - не позднее 31.12.2021 (пункт 2.1 договора цессии).

При этом, ответчиками не опровергнуто установленное судом обстоятельство перечисления денежных средств по договору цессии уже после предъявления иска о признании договора цессии недействительным и возбуждения дела и накануне предварительного судебного заседания.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков намерения реально исполнять договор цессии.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу,, что ответчиками совершен ряд недобросовестных действий, направленных на создание препятствий в реализации истцом своего права на защиту, ответчики имели своей целью при заключении договора цессии искусственное изменение подсудности, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о неполном выяснении судом обстоятельств исполнения ООО "Гидрозо" обязательств по договору поставки N 120/19 от 03.09.2019 являются несостоятельными, поскольку предмет настоящего спор возник из оспариваемого договора цессии, а не договора поставки.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору поставки входят в предмет доказывания по делу N АЗ2-55534/2021, который отличается по предмету и основаниям.

Разъяснения о разнице в предмете доказывания по делам о взыскании задолженности по договору и об оспаривании договора даны в т.ч. в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Доводы ответчиков об отсутствии нарушения прав ООО "Гидрозо" ввиду отсутствия согласия последнего на совершение цессии противоречат материалам дела и направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Суд верно установлено, что действия ответчиков как аффилированных лиц отклоняются от условий нормального и добросовестного хозяйственного оборота с учетом обстоятельств исполнения ответчиками договора цессии и последующих действий по реализации переданного права требования.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-3916/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина