Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 14АП-999/22 по делу N А66-1551/2019

г. Вологда

26 апреля 2022 г.

Дело N А66-1551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года по делу N А66-1551/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Квадро-Трейд" (ОГРН 1176658052119, ИНН 6678082851; адрес: 623101, Свердловская область, город Первоуральск, улица Ватутина, дом 72а, квартира 158; далее - ООО ТК "Квадро-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 1 599 402 руб. 69 коп., в том числе: 1 550 536 руб. 23 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 48 866 руб. 46 коп. неустойки, за период с 04.10.2018 по 19.02.2019, а также неустойки с 20.02.2019 по день фактического погашения задолженности.

В дальнейшем истец в связи с погашением ответчиком основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании суммы основного долга и заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с 04.10.2018 по 06.03.2019 до суммы 53 873 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2019 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 53 873 руб. 40 коп. неустойки и 28 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года названное решение по делу N А66-1551/2019 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист от 27.08.2021 серии ФС N 031854564.

Индивидуальный предприниматель Горелов Сергей Владимирович (ОГРНИП 319665800157796, ИНН 662505383378; место жительства: 623101, Свердловская область, город Первоуральск) в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о замене истца по делу ООО ТК "Квадро-Трейд" на индивидуального предпринимателя Горелова С.В. и в обоснование своего ходатайства сослался на договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2019 N 1.

К участию в рассмотрении заявления привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - отделение).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года по делу N А66-1551/2019 ходатайство удовлетворено; произведена замена истца по делу - ООО ТК "Квадро-Трейд" на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Горелова С.В.

ООО "Тверская генерация" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на ничтожность договора цессии от 01.09.2019 N 1, поскольку он заключен в отсутствие согласия должника - ООО "Тверская генерация" несмотря на запрет, предусмотренный договорами поставки от 19.07.2018 N ТГ-418-18, ТГ-419-18.

Индивидуальный предприниматель Горелов С.В. и ООО ТК "Квадро-Трейд", судебный пристав-исполнитель отделения отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Это означает, что при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 389 названного Кодекса предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В части 2 статьи 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В качестве доказательства произошедшего правопреемства индивидуальный предприниматель Горелов С.В. сослался на договор об уступке права требования от 01.09.2019 N 1 (далее - договор уступки), в соответствии с которым ООО ТК "Квадро-Трейд" (цедент) передает (уступает), а индивидуальный предприниматель Горелов С.В. (цессионарий) принимает право требования к ООО "Тверская генерация" (должник) суммы неустойки в размере 53 873 руб. 40 коп., возникшее при исполнении договоров поставки товара в результате проведения регламентированных процедур N ТГ-418-18 б/д, N ТГ-419-18 б/д, а также государственной пошлины в сумме 28 995 руб.

В силу пункта 1 договора уступки право (требование), являющееся предметом настоящего договора, принадлежит цеденту, и подтверждается следующими документами: договорами N ТГ-418-18 б/д, ТГ-419-18 б/д; решением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2019 года по делу N А66-1551/2019; исполнительным листом ФС N 031854564 по делу N А66-1551/2019.

Уведомлением от 01.09.2019 цедент уведомил истца о совершенной уступке права требования. Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения уведомление направлено ООО "Тверская генерация" 24.08.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный договор уступки соответствует требованиям действующего законодательства (в договоре определено обязательство, по которому уступается право требования, все существенные условия согласованы, договор является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ), следовательно, в данном случае имеются основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на ничтожность договора цессии от 01.09.2019 N 1, поскольку пунктом 13.2 договоров поставки от 19.07.2018 N ТГ-418-18, ТГ-419-18 предусмотрено, что ни одна из сторон договора не имеет права передавать свои права и обязательства третьему лицу без предварительного письменного согласия на то другой стороны. В рассматриваемом случае ООО "Тверская генерация" такого согласия не давало.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку договор уступки права требования от 01.09.2019 N 1 не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан, о фальсификации доказательства в установленном порядке не заявлено. Более того, согласно части 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Довод подателя жалобы о ничтожности сделки как заключенной при злоупотреблении правом также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как произведенное процессуальное правопреемство не нарушает права и законные интересы апеллянта, поскольку должник по переданным правам требования обязан перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга. Кроме этого, факты злоупотребления правом при рассмотрении настоящего дела не установлены, доказательств направленности воли сторон договора уступки права требования на то, чтобы причинить вред должнику, не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание условия договора уступки, соответствующего положениям статьи 382 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел замену в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года по делу N А66-1551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина