Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-17131/22 по делу N А40-202652/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-202652/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шатовской Е.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-202652/21,

принятое по иску АО Производственное объединение "Даниловский строительный завод" к ИП Шатовской Е.Н. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Жистин М.И. по доверенности от 10.01.2022, диплом ВСГ 4539913 от 23.06.2010,

ответчика: Масленников Д.С. по доверенности от 01.02.2022, диплом АВМ 0071065 от 15.06.2002,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Производственное объединение "Даниловский строительный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шатовской Елене Николаевне о взыскании суммы основного долга в размере 462 864,39 руб., неустойки в размере 85 734,95 руб.

Решением арбитражного суда от 09.02.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества N 103/Д/47 от 21.04.2020, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 384,5 кв. м, расположенные в зданиях по адресу: г. Москва, Даниловская наб., дом N 8, строения 3 и 12, со сроком аренды по 31.03.2021.

Арендованное имущество передано арендатору 21.04.2020, что подтверждается актом приема-передачи.

По истечении срока аренды арендатор продолжил пользоваться помещениями. Со стороны арендодателя возражений не было, в связи с чем в соответствии с п. 3.2 договора аренды, п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

31.05.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды. Арендованные помещения арендатор возвратил арендодателю 31.05.2021, о чем составлен акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

По условиям договора аренды (п.4.3.) арендатор ежемесячно перечисляет постоянную часть арендной платы не позднее 5-го числа месяца текущего месяца за текущий месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, образовалась задолженность за период с марта 2021 г. по май 2021 г. в размере 462 864,39 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец и суд необосновано не учли платежное поручение N 23 от 10.03.2021 об оплате за март 2021, а также истцом не учтен обеспечительный платеж.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены указанные платежи, на вопросы суда апелляционной инстанции представитель истца показал, что все суммы учтены при подаче искового заявления.

В соответствии с п.4.8 договора аренды обеспечительный платеж в сумме 190 763 руб. был засчитан в счет погашения задолженности по оплате постоянной части арендной платы -частично за февраль (54 377,39 руб.) и частично за март 2021 года (136 385,61 руб.). Данный факт подтвержден документально.

Платежное поручение N 23 учтено в отношении ранее образовавшейся задолженности, что соответствует условиям договора о том, что вне зависимости от назначения платежа он засчитывается в счет ранее образовавшейся задолженности.

Между тем, проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции усматривает его несоответствие фактическим обстоятельствам дела с учетом обстоятельства того, что обеспечительный платеж зачтен в счет задолженности за март только в июне 2021 года.

Поскольку обеспечительный платеж имелся в распоряжении истца, препятствий для его зачета в момент образования задолженности у истца не имелось, следовательно, в отношении задолженности за март суд апелляционной инстанции признает обоснованным долг на сумму 63364,39 руб. и пеню в сумме 12609,51 руб., начисленную за период с 06.03.2021 по 20.09.2021, на задолженность в сумме 63364,39 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% от общей суммы задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, с него подлежит взысканию неустойка в сумме 73733,01 руб. (12609,51+33558+27565,50).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-202652/21 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатовской Елены Николаевны в пользу акционерного общества Производственное объединение Даниловский строительный завод основной долг в сумме 462864,39 руб., неустойку в сумме 73733,01 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13666 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко