Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-17922/22 по делу N А40-202652/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-202652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жистин М.И., по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Масленников Д.С., по доверенности от 01.02.2022

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатовской Е.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2022 года

по иску АО Производственное объединение "Даниловский строительный завод"

к ИП Шатовской Е.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Производственное объединение "Даниловский строительный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шатовской Елене Николаевне о взыскании суммы основного долга в размере 462 864,39 руб., неустойки в размере 85 734,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года изменено. Взыскано с индивидуального предпринимателя Шатовской Елены Николаевны в пользу акционерного общества Производственное объединение "Даниловский строительный завод" основной долг в сумме 462 864,39 руб., неустойку в сумме 73 733,01 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 666 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества N 103/Д/47 от 21.04.2020, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 384,5 кв. м, расположенные в зданиях по адресу: г. Москва, Даниловская наб., дом N 8, строения 3 и 12, со сроком аренды по 31.03.2021.

Арендованное имущество передано арендатору 21.04.2020, что подтверждается актом приема-передачи.

По истечении срока аренды арендатор продолжил пользоваться помещениями. Со стороны арендодателя возражений не было, в связи с чем в соответствии с п. 3.2 договора аренды, п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

31.05.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды. Арендованные помещения арендатор возвратил арендодателю 31.05.2021, о чем составлен акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

По условиям договора аренды (п. 4.3) арендатор ежемесячно перечисляет постоянную часть арендной платы не позднее 5-го числа месяца текущего месяца за текущий месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, образовалась задолженность за период с марта 2021 г. по май 2021 г. в размере 462 864,39 руб.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, доказательств оплаты не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части суммы основного долга.

При этом, проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления пени в размере 73 733, 01 руб., поскольку обеспечительный платеж имелся в распоряжении истца, препятствий для его зачета в момент образования задолженности у истца не имелось, следовательно, в отношении задолженности за март суд апелляционной инстанции признал обоснованным долг на сумму 63 364,39 руб. и пеню в сумме 12 609,51 руб., начисленную за период с 06.03.2021 по 20.09.2021.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В части отказа судов в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судебные акты не оспариваются.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-202652/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина