Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-21952/22 по делу N А40-246593/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-246593/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОБРОМОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-246593/21 по иску ООО "ДОБРОМОЙ" (115419, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1А, ЭТ 2 ПОМ XVII КОМ 5, ОГРН: 1157746548190, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: 7704319815) к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ВОЗНЕСЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 22, ОГРН: 5117746050989, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 7731419456) о признании сделки недействительной.

При участии в судебном заседании:

от истца: Измайлов Р.Х. по доверенности от 15.11.2021,

от ответчика: Алембаев И.А. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОБРОМОЙ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" о признании недействительным решение Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", за N 02-09-20575/21 от 22.10.2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора от 31 августа 2021 года N 0373200597221000130_295062, а сам Контракт считать не расторгнутым.

Решением от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ДОБРОМОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ города Москвы, Заказчик), и Общество с ограниченной ответственностью "ДОБРОМОЙ" (далее - ООО "ДОБРОМОЙ, Исполнитель), заключены Договоры от 31 августа 2021 года на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы: N 0373200597221000130_295062 (ВАО), далее Договор.

15.11.2021 Истцу от Ответчика, заказным письмом с уведомлением, поступило решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора от 31.08.2021 N 0373200597221000130_295062 за N 02-9-20575/21 от 22.10.2021.

В обоснование своего решения, Заказчик ссылается на допущенные Исполнителем нарушения, изложенные Заказчиком в следующих Актах от 29.09.2021, от 01.10.2021, от 05.10.2021 о нарушении исполнителем обязательств по договору N 0373200597221000130_295062.

Как указывает истец, все нарушения, на которые ссылается Заказчик в обосновании своего Решения, полностью устранены Исполнителем в сроки, предусмотренные п.14 ст. 95 ФЗ-44, в связи с чем решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.08.2021 N 0373200597221000130 295062 подлежит отмене.

Кроме того, у Заказчика отсутствует право на принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, между Заказчиком и Исполнителем был заключен договор N 0373200597221000130_295062 от 31.08.2021 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ Москвы (ВАО) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат оказанных Услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 5.4.1 Договора Исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Договора.

Заказчиком принято законное Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору в соответствии с условиями действующего законодательства и условиями Договора.

При этом право Заказчика на расторжение Договора в одностороннем порядке предусмотрено действующим гражданским законодательством, законодательством о контрактной системе, а также Договором.

Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ-44) Контракт может быть расторгнуть только в трех случаях:

1. По соглашению сторон

2. По решению суда

3. В случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.9 статьи 95 ФЗ-44, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в случае, если такое право предусмотрено Контрактом.

Как предусмотрено п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с п. 8.1 Договора, Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях (п. 8.1.1 Договоров): оказание услуг ненадлежащегокачества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (п. 8.1.1.1 Договоров); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренное Договором, включая график оказания услуг (п. 8.1.1.2 Договоров); Исполнитель не приступает к исполнению Договора в срок, установленный Договором, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Договором, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Договором срок (п. 8.1.1.3 Договоров); если отступления в оказании услуг от условия Договора или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.1.1.4 Договоров); в случае, если по результатам экспертизы оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Договора (п. 8.1.1.5 Договоров) и т.п.

Вместе с тем, Решение об одностороннем отказе было направлено в адрес Истца Ответчиком в порядке, предусмотренном ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, о принятом Решении об одностороннем отказе Заявитель был надлежащим образом уведомлен посредством размещений 22.10.2021 их на сайте ЕИС в сфере государственных закупок, а также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении (трек-номер 12503264004326), а также по фельдъегерской службы ФГУП "Главный центр специальной связи".

Вышеуказанное означает, что Исполнитель был надлежащим образом уведомлен об односторонних отказах от исполнения Договоров.

Довод Истца о том, что у Ответчика не было права на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Договора противоречит представленным материалам дела доказательстсвам.

Таким образом, Решение об одностороннем отказе принято в соответствии с действующим правовым регулированием и на основании условий Договора. Нарушения в порядке принятия Решения об одностороннем отказе или уведомления Исполнителя о нем отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчиком принято необоснованное решение об одностороннем отказе правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Фактическими обстоятельствами, послужившими основаниями для принятия Решения об одностороннем отказе, стали неоднократно зафиксированные факты оказания услуг с нарушением сроков и объемов оказания услуг.

В рамках ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору Исполнителем допускались неоднократные нарушения сроков оказания услуг, неисполнение предусмотренных Договором обязательств по своевременному и надлежащему оказанию услуг в соответствии с календарным планом оказания услуг, а также несообщение о причинах приостановки оказания услуг или о невозможности их завершения.

Как отмечалось ранее, Заказчиком неоднократно были установлены факты оказания услуг с нарушением сроков и объемов оказания услуг.

Заказчик также уведомлял Исполнителя о допущенных им нарушениях, в частности, в соответствии с исходящим письмом N 02-9-18472/21 от 16.09.2021.

Исполнитель на 16.09.2021 не представил список работников, которые вправе проводить работы на электроустановках.

В соответствии с письмом от 17.09.2021 N 02-9-18584/21 Заказчик известил Исполнителя о том, что им все еще не было выполнено условие п. 2.12 Технического задания к Договору, срок выполнения которого был установлен 13.09.2021.

Суд также обращает внимание на то, что уже после принятия Решения об одностороннем отказе, но еще в период действия Договора были составлены также иные акты, фиксирующие нарушения Истца, допущенные до расторжения:

- Акт от 28 октября 2021 г. о нарушении исполнителем обязательств по договору N 0373200597221000130_295062;

- Акт от 29 октября 2021 г. о нарушении исполнителем обязательств по договору N 0373200597221000130_295062;

- Акт от 01 ноября 2021 г. о нарушении исполнителем обязательств по договору N 0373200597221000130_295062.

Таким образом, Решение об одностороннем отказе было мотивированным, обоснованным, а соответственно и законным.

Доводы Заявителя о том, что Заказчиком не были предоставлены необходимые документы, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заказчик направил Исполнителю ответ (исходящее N 02-9-20582/21 от 22.10.2021) в соответствии с которым было пояснение, что запрошенные документы Исполнителем не могут им быть предоставлены, так как это не предусмотрено условиями договора.

Следует учитывать, что Заказчик способствовал представлению всех необходимых документов, которые были необходимы для выполнения Исполнителем работ (макет журнала учета работ и макет журнала учета технического обслуживания был представлен письмом N 02-9-18099/21 от 13.09.2021). Исполнителю также был направлен регламент по обслуживанию помещений и инженерных систем, что подтверждается исходящим письмом N 02-9-18713/21 от 21.09.2021.

Заказчиком давались ответы на запросы Исполнителя, в частности, письмами от 13.09.2021 N 02-9-18103/21, от 06.10.2021 N 02-9-19575/21, от 22.10.2021 N02-9-20583/21, от 28.10.2021 N 02-9-20986/21.

Таким образом, Заказчик способствовал надлежащему исполнению обязательств по договору и направил в адрес Исполнителя все необходимые документы, что свидетельствует о его добросовестности при исполнении обязательств.

Истец ссылается на то, что игнорирование запросов Исполнителя привело к препятствию выполнения работ по заявкам Заказчика. Данный довод не может быть принят во внимание, потому что основан на неверном толковании положений норм материального права.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 2.11 Технического задания к Договора в случае возникновения обстоятельств, препятствующих качественному оказанию услуг, Исполнитель извещает об это Заказчика с указанием препятствующих причин (обстоятельств), по электронной почте, нарочным или почтовым отправлением в течение 2 (двух) рабочих дней.

Истец не направлял в установленный срок каких-либо уведомлений о препятствиях или о приостановлении выполнении работ в ситуациях, когда полагал, что это приведет к невозможности завершения выполнения работ в срок.

Доводы Истца о том, что ему приходилось постоянно обращаться к Заказчику на согласование каждого расходного и отдельного материала соответствует положениям договора и не свидетельствует о том, что это привело к нарушению сроков выполнения работ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, который не сможет повлечь к восстановлению его права.

В силу п.1 ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Истцом было заявлено требования о признании недействительным решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о признании договора не расторгнутым.

Однако, учитывая, что срок действия договора до 31.12.2021 (п.12.1 Договора), а рассмотрение дела назначено на 11.01.2021, то требования истца будут рассмотрены после прекращения договора. Рассмотрение данного спора не сможет восстановить право Истца.

Рассмотрение требований Истца не изменят правовое положения сторон, потому что договор прекратил свое действие.

Удовлетворение требований не повлечет к восстановлению прав Истца, так как срок действия договора на момент рассмотрения судебного акта уже прекращен.

Таким образом, заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции были проверены и отклонены доводы истца, как опровергающиеся материалами дела и неподтверждённые документально.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-246593/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев