Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-19644/22 по делу N А40-176303/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-176303/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-176303/21

по исковому заявлению: истец ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ"

ответчик ООО "СЕРВОКОМПЛЕКТ"

третьи лица: 1. Савенко Александр Викторович; 2. конкурсный управляющий ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" Печорин Сергей Игоревич

о признании договора N 21-17 от 24.04.2017 г. и договора N 38-17 от 15.06.2017 г не заключенным,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ортин Л.Е. по доверенности от 26.04.2021,

от третьих лиц: 1) Савенко А.В. лично, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в арбитражный суд к ООО "СЕРВОКОМПЛЕКТ" о признании договора N 21-17 от 24.04.2017 г. и договора N 38-17 от 15.06.2017 г. незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.03.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 г. между ООО "Лан Технолоджи" (истец, заказчик) и ООО "Сервокомплект" (ответчик, исполнитель) был заключен договор N ЛТ-10/10-17.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию, изготовлению и сборке оборудования, принадлежащего заказчику, согласно техническому заданию, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

27.12.2019 г. ООО "Сервокомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лан Технолоджи" о взыскании 9 470 000 руб. - сумму основного долга, 6 875 220 руб. - проценты за пользование денежными средствами по договору N 21-17 от 24.04.2017 г., 7 920 000 руб. - сумму основного долга и 4 625 280 руб. - проценты за пользование денежными средствами по договору N 38-17 от 15.06.2017 г.

Решением Московского арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, по гражданскому делу N А40-335965/19-7-2601 по иску ООО "СЕРВОКОМПЛЕКГ" к ответчику: ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ-АНТЕИ" о взыскании денежных средств, были удовлетворены исковые требования в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП- 43145/20 от 30 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. по делу N А40-335965/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного Московского округа от 25 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 г. по делу N А40-335965/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Письмом Кассационной инстанции Верховного суда РФ, должнику ООО "Лан Технолоджи", от 26.04.2021 г., N 305-ЭС21-8725, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. и другие судебные акты арбитражных судов по делу N А40-335965/2019, возвращены без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку поданы по истечение срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобыистец,как и в суде первой инстанции указывает, что к иску по делу N 40-335965/19-7-2601 были приложены договоры, которые не согласовывались и не подписывались сторонами, о существовании этих договоров истец не знал. Условия представленных договоров явно невыгодны истцу и истец никогда не заключил бы соглашения на указанных условиях.

Доводы апелляционной жалобыистца судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В ряде случаев в качестве довода в пользу заключенности договора поставки одна из сторон указывает на факт его исполнения сторонами. Это свидетельствует об отсутствии разногласий по всем существенным условиям.

При этом требование о признании договора незаключенным при наличии доказательств поставки товара может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

П. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов по гражданскому делу N 40-335965/19-7-2601 от 22 июня 2020 года следует, что 24 апреля 2017 года, между ООО "СЕРВОКОМПЛЕКТ" (поставщик) и ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" (покупатель) заключен договор N 21-17 от 24 апреля 2017 г. (договор 1) по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар: Стенды электротермотренировки ЭЛТТ 16-80-001 в количестве 2 шт. (производитель ООО "Сервокомплект", Российская Федерация), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, цена на товар является фиксированной и составляет 9 470 000 руб.

В соответствии с товарной накладной (ТОРЕ 12) N l8 от 04.12.2017 года ООО "СЕРВОКОМПЛЕКТ" передало, а ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" приняло в собственность товар: Стенды ЭЛТТ 16-80-001 для проведения испытаний на электротермотренировку, надежность и обеспечения замера электрических параметров при повышенной температуре транзисторных и тиристорныхоптопар, в количестве 2 шт., с общей стоимостью 9 470 000 руб., о чём стоят подписи сторон и оттиски печати сторон.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, основной долг в сумме 9 470 000 руб. не выплачен.

В соответствии со спецификацией являющейся приложением N 1 к договору N 21-17 от 24 апреля 2017 года, оплата стоимости договора производится покупателем в течении 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания товарной накладной, т.е. обязанность произвести оплату возникло с 05.12.2017 года до 04.01.2018 года.

20.11.2018 г. исх. б/н, истцом было предъявлена досудебная претензия, с требованием погасить задолженность в размере 9 470 000 руб. Согласно почтовому идентификатору РПО N l0938229034797, указанное отправление получено адресатом 30 ноября 2018 года, однако оставлено без исполнения.

15 июня 2017 года, между ООО "СЕРВОКОМПЛЕКТ" (поставщик) и ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" (покупатель) заключен договор N 38-17 от 15 июня 2017 года (договор 2), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар: стенды электротермотренировки ЭЛТТ 16-320-001предназначенные для проведения испытаний на электротермотренировку и обеспечения замера электрических параметров при повышенной температуретранзисторных оптопар, (производитель ООО "СЕРВОКОМПЛЕКТ", Российская Федерация) в количестве 2 шт., (именуемый далее товар), принадлежащегопоставщику, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии сусловиями договора. В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, цена на товар являетсяфиксированной и составляет 7 920 000 руб.

В соответствии с товарной накладной ТОРГ12 N 7 от 26.04.2018 года ООО "СЕРВОКОМПЛЕКТ" передаёт, а ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" принимает в собственность товар: Стенды ЭЛТТ 16-320-001 для проведения испытаний на электротермотренировку, надежность и обеспечения замера электрических параметров при повышенной температуре транзисторных и тиристорныхоптопар, в количестве 2 шт., с общей стоимостью 7 920 000 руб., о чём стоят подписи сторон и оттиски печати сторон, таким образом истцом были исполнены обязательства по договору N 38-17 от 15 июня 2017 года.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, основной долг в сумме 7 920 000 руб. не выплачен.

В соответствии со спецификацией являющейся приложением N 1 к договору N 38-17 от 15 июня 2017 года (приложение N 13), оплата стоимости договорапроизводится покупателем в течении 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания товарной накладной, т.е. обязанность произвести оплату возникло с 27.04.2018 года до 26.05.2018 года.

10.12.2018 года, исх. б/н, истцом было предъявлена досудебная претензия, с требованием немедленно погасить задолженность в размере 7 920 000 руб., однако, указанное требование осталось без ответа.

Согласно почтовому идентификатору РПО N 11153830006424, указанноеотправление получено адресатом 25 декабря 2018 г.

Таким образом, исполнение сделки началось с фактической передачи ответчику товара по товарной накладной (ТОРЕ 12) N 18 от 04.12.2017 г., по договору N 1 и N 7 от 26.04.2018 года по договору N 2, который, в дальнейшем, приобретенный у ООО "Сервокомплект", передан третьему лицу АО "РКС" в рамках исполнения обязательств по контрактам N2073400000217000004-0836659-01 от 16.03.2017 г. и N2073400000217000008-0836659-03 от 30.03.2017 г. Третьим лицом приобретенный товар оплачен в полном объеме, между тем, обязательство по оплате приобретенного у ООО "Сервокомплект" товара не исполнено.

Указанные обстоятельства были полностью проверены судами и были вынесены соответствующие судебные акты.

Также указанные обстоятельства были дополнительно проверены и иным составом суда по делу по гражданскому делу N А40-254304/20-41-1913 от 07 апреля 2021 года.

Как следует из объяснения третьего лица "АО Алмаз Антей", установленного Решением арбитражного суда по делу N 40-335965/19-7-2601 правоотношения между ответчиком и третьим лицом завершены, т.к. ответчик поставил в собственность согласно государственного контракта N 2073400000217000004-0836659-01 от 16.03.17 года на поставку, стенды ЭЛТТ 16-80-001 для проведения испытаний на электротермотренировку, надежность и обеспечения замера электрических параметров при повышенной температуре транзисторных и тиристорныхоптопар. в количестве 2 шт., производитель ООО "Сервокомплект", страна происхождения Россия.

- Приложение N 1 к контракту, техническое задание, производитель ООО

"Сервокомплект", стенд ЭЛТТ 16-80-001, предназначен для проведения испытаний на электротермотренировку, безотказность и долговечность изделий в количестве 2 единицы;

- Приложение N 2 к контракту, производителем оборудования является

ООО "Сервокомплект";

- государственного контракта N 2073400000217000008-0836659-03 от 30

марта 2017 года на поставку стенды ЭЛТТ 16-320-001 предназначенные для проведения испытаний на электротермотренировку и обеспечения замера электрических параметров при повышенной температуре транзисторных оптопар, в количестве 2 шт. на сумму 9 900 000 руб.

- Приложение N 1 к контракту, техническое задание.

- Приложение N 2 к контракту, спецификация. Производителем оборудования является: ООО "Сервокомплект", страна происхождения Россия.

Согласно установленной судом по делу N 40-335965/19-7-2601производственно-торговой цепочки, стенды (товар) по договорам N 21-17 от 24 апреля 2017 года (договор N l) и договором N 38-17 от 15 июня 2017 года (договор 2), были приобретены у ООО "Сервокомплект" для их последующей перепродажи в адрес третьего лица АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей", по государственным контрактам N 2073400000217000004-0836659-01 от 16.03.17 года и N 2073400000217000008-083665903 от 30 марта 2017 года, что и было реализовано ООО "Лан Технолоджи".

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При рассмотрении дела N А40-335965/19-7-2601 судом было установлено, в том числе с учетом пояснений третьего лица, что товар, поставленный ответчиком третьему лицу, приобретен у истца, доказательств оплаты не представлено, исходил из обоснованности заявленных требований и подтверждённости их материалами дела.

Также судом по делу N А40-335965/19-7-2601 принято во внимание, что генеральный директор организации ответчика Савенко А.В., подписи и печати в приложениях к договору - спецификации и техническому описанию, содержащих полное описание подлежащего поставке товара, не оспорил, исходил из того, что объективных доказательств в подтверждение данного факта не представлено.

Судом по делу N А40-335965/19-7-2601 давалась оценка представленным в материалы дела спецификации, техническому заданию, товарным накладным и установив, что поставленный истцом в адрес ответчика товар идентичен по наименованию и техническим характеристикам товару, который был поставлен ответчиком в адрес третьего лица, пришел к выводу о том, что процессуальное поведение ответчика свидетельствует о необоснованном уклонении от уплаты задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность соответствующей сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-176303/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев