Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 17АП-3231/22 по делу N А60-45513/2021

г. Пермь

26 апреля 2022 г.

Дело N А60-45513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Коротаева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2022 года

по делу N А60-45513/2021

по иску индивидуального предпринимателя Коротаева Александра Владимировича (ИНН 662304929272, ОГРНИП 312662314300072)

к индивидуальному предпринимателю Госьковой Анастасии Денисовне (ИНН 668100601734, ОГРНИП 317665800056031)

о взыскании долга и пени в сумме 25 010 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коротаев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Госьковой Анастасии Денисовны (далее - ответчик) суммы основного долга по договору поставки от 30.07.2019 в размере 9409 рублей 90 копеек, пени в размере 15600,72 рублей за период с 31.10.2019 по 12.07.2021, с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная с 13.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате по ставке 0,3% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 9409 руб. 90 коп., пени в размере 10000 руб. за период с 31.10.2019 по 12.07.2021, с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная с 13.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,3% за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) у суда не имелось.

Ответчик просит оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 30.07.2019 между ИП Коротаевым А.В. (поставщиком) и ИП Коськовой А.Д. (покупателем) заключен договор поставки N 096, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары продовольственной группы согласно заявкам покупателя. количество, наименование, номенклатура (ассортимент), цены и другие условия поставки согласовываются сторонами в устной форме по телефону, либо через представителя поставщика и оформляются в виде счетов и / или накладных на каждую партию товара (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора покупатель оплачивает отдельную партию товара в течение 7 календарных дней с момента его получения (дата, указанная в накладной) по цене, указанной в накладной.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 31 июля 2019 года по 12 июля 2021 года истцом произведена поставка товаров на общую сумму в размере 334 050,01 рублей.

Покупатель производил оплату с нарушением срока, установленного договором. На 12.07.2021 за ним остался долг в размере 9409 рублей 90 копеек по товарной накладной N 4350 от 21.10.2020.

Истец обратился за взысканием долга и неустойки в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

согласно пункту 5.4 договора при нарушении срока оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку со стороны ответчика имело место несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, истец начислил ответчику за период с 31.10.2019 по 12.07.2021 неустойку в размере 15 600,72 рублей. Приложенный к исковому заявлению расчет ответчиком не оспорен.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил суду первой инстанции о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вопреки доводам жалобы, возражая против размера начисленных пени, ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям допущенного правонарушения.

Предъявленная ко взысканию неустойка (по ставке 0,3% в день, или 109,5% годовых) явно не соответствует возможным убыткам истца от несвоевременного исполнения ответчиком обязательства (с учетом действовавшей в период просрочки ключевой ставки Банка России - 7% годовых и менее). С 13.07.2021 неустойка взыскана судом в размере, предусмотренном договором.

При этом неустойка снижена судом с 15 600,72 рублей до 10 000 руб., то есть менее чем в 2 раза. И после снижения ставка пени продолжает оставаться существенной (почти 0,2% в день, или 71 % годовых).

Доводы истца о расчете им неустойки не только на предъявленный ко взысканию долг, но и на ранее имевшуюся задолженность, значения не имеет, поскольку на ставку пени (ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства) это не влияет. Из расчета пени, приложенного к исковому заявлению, следует, что просрочка оплаты товара (за исключением оставшегося долга в сумме 9409,90 руб.) допускалась ответчиком на незначительное количество дней (от одного до тридцати семи), поэтому и неустойка за существенный период (с 31.10.2019 по 12.07.2021) лишь незначительно превысила сумму долга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. Доводы жалобы о неправомерности снижения судом неустойки противоречат изложенным выше нормам материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу N А60-45513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова