Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 17АП-3231/22 по делу N А60-45513/2021

г. Пермь

31 октября 2022 г.

Дело N А60-45513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Коротаева Александра Владимировича, ответчика, индивидуального предпринимателя Госьковой Анастасии Денисовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.,

по делу N А60-45513/2021

по иску индивидуального предпринимателя Коротаева Александра Владимировича (ОГРНИП 312662314300072, ИНН 662304929272)

к индивидуальному предпринимателю Госьковой Анастасие Денисовне (ОГРНИП 317665800056031, ИНН 668100601734)

о взыскании задолженности, пени по договору поставке,

при участии

от истца: Кононова Ю.С., доверенность от 28.07.2021,

от ответчика: Ватаманюк В.О., доверенность от 08.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коротаев Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель Коротаев А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Госьковой Анастасии Денисовне (далее - ответчик, предприниматель Госькова А.Д.) о взыскании 9 409 руб. 90 коп. задолженности, 15 600 руб. 72 коп. пени за период с 31.10.2019 по 12.07.2021, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки от 30.07.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 409 руб. 90 коп. задолженности, 10 000 руб. пени за период с 31.10.2019 по 12.07.2021, с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная с 13.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,3% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Истец 01.07.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 114 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 804 руб. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2022 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 804 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит отказать в удовлетворении его жалобы.

Совместно с апелляционной жалобой истцом подано заявление о взыскании с ответчика 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 302 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Коротаевым А.В. (доверитель) и адвокатом адвокатской коллегии адвокатов "Агора" Кононовой Ю.С. (адвокат) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг доверителю, а именно: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области и составление необходимых для этого документов.

Доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение по настоящему договору в размере:

- составление претензии - 10 000 руб.;

- составление искового заявления с расчетами неустойки (возражений на отзыв и др.) - 15 000 руб.;

- составление необходимых заявлений, ходатайств в рамках судебного дела - 1 000 руб. за одно заявление;

- участие в одном судебном заседании - 15 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных издержек - 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно квитанциям от 12.07.2021 N 000940, от 01.07.2022 N 001054, от 01.07.2022 N 001055 на общую сумму 114 000 руб., в том числе за оказание услуг: по составлению претензии (10 000 руб.), искового заявления (15 000 руб.), возражений на отзыв (15 000 руб.), иных заявлений и ходатайств (4 000 руб.), участию в судебных заседаниях (45 000 руб.), составлению заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.), участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (15 000 руб.).

Обращаясь с настоящим требованием, истец сослался на то, что им при рассмотрении дела понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 804 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, счел разумной и обоснованной суммой представительских расходов по настоящему делу 30 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию почтовых расходов на сумму 804 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку настоящее дело не представляло особой сложности, цена иска была невысокой.

В своей апелляционной жалобе истец возражает против снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению предпринимателя Коротаева А.В., суд первой инстанции не обратил внимание на фактический объем оказанных услуг, характер спора, длительность рассмотрения дела.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции вынесено определение, которым изменен размер суммы требуемых судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленных договорами ставок оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Между тем истцом не представлено в материалы дела доказательств разумности требуемых судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 114 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом судебные расходы в размере 114 000 руб. являются чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск был подан в связи с наличием неоплаченной ответчиком задолженности по договору поставки, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, по данной категории споров имеется сложившая судебная практика.

При этом вопреки мнению ответчика судом первой инстанции при уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя со 114 000 руб. до 30 000 руб. приняты во внимание его возражения о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 09.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании 43 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 302 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлены: копия договора возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2022, копия квитанции от 07.09.2022 N 001072 на сумму 43 000 руб., почтовые квитанции от 09.09.2022 на общую сумму 154 руб. об отправке копии апелляционной жалобы и почтовые квитанции от 09.09.2022 на общую сумму 148 руб. об отправке копии возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно квитанции от 07.09.2022 N 001072 в стоимость представительских расходов на сумму 43 000 руб. включено оказание услуг по составлению апелляционной жалобы (10 000 руб.), составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика (8 000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (15 000 руб.).

Пунктом 30 постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца, поданной на определение арбитражного суда от 09.08.2022, отказано судом апелляционной инстанции, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и 154 руб. почтовых расходов, связанных с подачей такой жалобы, не могут быть возмещены истцу за счет ответчика.

В остальной части требование о взыскании 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что размер указанных расходов на сумму 33 000 руб. превышает разумные пределы с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает разумным пределом судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, сумму 7 000 руб. (4 000 руб. за участие в судебном заседании, 1 500 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, 1 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Требование истца о взыскании 148 руб. почтовых расходов подлежит удовлетворению на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу N А60-45513/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявление истца, индивидуального предпринимателя Коротаева Александра Владимировича, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Госьковой Анастасии Денисовны (ИНН 668100601734) в пользу индивидуального предпринимателя Коротаева Александра Владимировича (ИНН 662304929272) 7 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 148 руб. судебных расходов на оплату почтовых услуг.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова