Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-17903/22 по делу N А40-210239/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-210239/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей А.М. Елоева, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МаксимаТелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-210239/2021, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ООО "Химекс" (ОГРН 1177746157621)

к АО "МаксимаТелеком" (ОГРН 1047796902450)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Франк Ф.К. по доверенности от 23.03.2021,

от ответчика: Башкатова Е.А. по доверенности от 31.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Химекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "МаксимаТелеком" о взыскании неустойки в общем размере 1 518 125 руб., а именно штрафа за нарушение срока компенсации расходов агента в размере 1 400 000 руб. и неустойки за просрочку выплаты агентского вознаграждения в размере 118 125 руб.

Решением от 15.02.2022 г. исковые требования удовлетворены в размере 910 875 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие просрочки в выплате вознаграждения, на исполнение обязанности по компенсации расходов агента, на необходимость повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23 октября 2019 года между АО "МаксимаТелеком" (принципал, ответчик), и ООО "Химекс" (агент, истец) заключен агентский договор N С19-282, в соответствии с которым агент по поручению принципала обязуется проводить встречи и переговоры с поставщиком по вопросам заключения договора поставки на условиях, согласованных сторонами в Приложении N 1 к агентскому договору, вести переписку с поставщиком, подписать от имени принципала договор поставки с поставщиком, нести расходы в рамках исполнения агентского договора, с правом осуществлять по письменному распоряжению принципала платежи третьим лицам, в том числе поставщику.

Во исполнение договора и поручения доверителя (письмо исх. N И-19-1090 от 08 ноября 2019 года) агент выполнил следующие действия: провел переговоры с поставщиком по вопросам заключения договора поставки.

По результатам переговоров был заключен договор поставки N С19-295 от 11 ноября 2019 г.

Также истец исполнил платеж поставщику по договору поставки N С19-295 от 11 ноября 2019 г. в рамках заказа N1 от 11 ноября 2019 в размере 15 000 000 руб. с НДС. по платежному поручению N 6 от 18.11.2019 г.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исковые требования мотивированы несвоевременным и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по уплате агентского вознаграждения и компенсации расходов агента, в связи с чем общий размер неустойки составил 1 518 125 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма вознаграждения составила 1 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора вознаграждение подлежит уплате в срок не позднее 150 календарных дней с даты исполнения поручения агентом. В соответствии с пунктом 1.5 договора поручение считается выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом после подписания агентом (от имени принципала) и поставщиком договора поставки на условиях, определенных Приложением N 1 к настоящему агентскому договору.

Таким образом, вознаграждение должно было быть выплачено принципалом не позднее 09.04.2020 (11 ноября 2019 г. + 150 дней).

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что вознаграждение подлежало оплате в день предоставления истцом отчета - 14.05.2021, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что в суде первой инстанции истец заявил, что не возражает против отказа в иске в части взыскания неустойки, с учетом изложенных выше обстоятельств не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, об отказе в иске в данной части истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невыплаты агенту вознаграждения в срок, установленный в пункте 2.1 настоящего договора, принципал по письменному требованию агента уплачивает ему неустойку в размере 0, 25 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, но не более 10 % от невыплаченной в срок суммы.

Таким образом, согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств правомерно составила 118 125 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае, если агент в рамках исполнения поручения производил расчеты с третьими лицами (в том числе с поставщиком) принципал обязан возместить предварительно согласованные с принципалом расходы агента в срок, не превышающий 150 календарных дней с даты совершения агентом каждого из указанных платежей.

Таким образом, расходы агента по выполнению поручения принципала должны были быть компенсированы не позднее 19.04.2020 (18 ноября 2019 г. + 150 дней).

В возмещение оплаты расходов ответчиком истцу была уплачена 15 апреля 2020 года сумма 8 000 000 рублей (л. д. 31), а сумма 7 000 000 была возмещена 14 мая 2020 года (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в случае нарушения принципалом сроков возмещения расходов агента, установленных пунктом 2.3 настоящего договора, принципал по письменному требованию агента уплачивает ему штраф в размере определяемом по следующей шкале: штраф в размере 20 % от суммы совершенного третьему лицу платежа при условии полного возмещения расходов в период со 151 по 180 день от его совершения агентом.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела расчету, штраф за нарушение сроков возмещения расходов правомерно составил 1 400 000 руб.

Учитывая, что юридическим фактом для возникновения у ответчика обязанности по возмещению расходов, согласно условиям агентского договора, является не утверждение отчета (подписание акта), а сам факт оплаты расходов, требования истца являются правомерными, а доводы жалоб несостоятельными.

Ссылка заявителя на необходимость повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 50-51).

Суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее до 910 875 руб. руб., то есть почти в два раза, а именно на 40 % от испрашиваемого размера.

Несогласие ответчика с данным уменьшением не является основанием к отмене решения, поскольку в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-210239/2021. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина