Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-18232/22 по делу N А40-210239/2021

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-210239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Франк Ф.К., по доверенности от 23.03.2021

от ответчика: Башкатова Е.А., по доверенности от 31.01.2022

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МаксимаТелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2022 года

по иску ООО "Химекс"

к АО "МаксимаТелеком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Химекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "МаксимаТелеком" о взыскании неустойки в общем размере 1 518 125 руб., а именно: штрафа за нарушение срока компенсации расходов агента в размере 1 400 000 руб. и неустойки за просрочку выплаты агентского вознаграждения в размере 118 125 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 года, исковые требования удовлетворены в размере 910 875 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2019 между АО "МаксимаТелеком" (принципал, ответчик), и ООО "Химекс" (агент, истец) заключен агентский договор N С19-282, в соответствии с которым агент по поручению принципала обязуется проводить встречи и переговоры с поставщиком по вопросам заключения договора поставки на условиях, согласованных сторонами в Приложении N 1 к агентскому договору, вести переписку с поставщиком, подписать от имени принципала договор поставки с поставщиком, нести расходы в рамках исполнения агентского договора, с правом осуществлять по письменному распоряжению принципала платежи третьим лицам, в том числе поставщику.

В соответствии с пунктом 2.2 договора вознаграждение подлежит уплате в срок не позднее 150 календарных дней с даты исполнения поручения агентом. В соответствии с пунктом 1.5 договора поручение считается выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом после подписания агентом (от имени принципала) и поставщиком договора поставки на условиях, определенных Приложением N 1 к настоящему агентскому договору.

Согласно пункту 3.1 договора, в случае невыплаты агенту вознаграждения в срок, установленный в пункте 2.1 настоящего договора, принципал по письменному требованию агента уплачивает ему неустойку в размере 0, 25% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае, если агент в рамках исполнения поручения производил расчеты с третьими лицами (в том числе с поставщиком) принципал обязан возместить предварительно согласованные с принципалом расходы агента в срок, не превышающий 150 календарных дней с даты совершения агентом каждого из указанных платежей.

Согласно пункту 3.2.1 договора, в случае нарушения принципалом сроков возмещения расходов агента, установленных пунктом 2.3 настоящего договора, принципал по письменному требованию агента уплачивает ему штраф в размере определяемом по следующей шкале: штраф в размере 20% от суммы совершенного третьему лицу платежа при условии полного возмещения расходов в период со 151 по 180 день от его совершения агентом.

Во исполнение договора и поручения доверителя (письмо исх. N И-19-1090 от 08.11.2019) агент выполнил следующие действия: провел переговоры с поставщиком по вопросам заключения договора поставки.

По результатам переговоров был заключен договор поставки N С19-295 от 11.11.2019.

Также истец исполнил платеж поставщику по договору поставки N С19-295 от 11.11.2019 в рамках заказа N 1 от 11.11.2019 в размере 15 000 000 руб. с НДС. по платежному поручению N 6 от 18.11.2019.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исковые требования мотивированы несвоевременным и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по уплате агентского вознаграждения и компенсации расходов агента, в связи с чем общий размер неустойки составил 1 518 125 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, протолковав условия агентского договора, пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при этом имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, условий договора, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-210239/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная