Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-19911/22 по делу N А40-268484/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-268484/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей:	В.А.Свиридова, Л.Г.Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Транспортная клиринговая палата"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-268484/21

по иску АО "Транспортная клиринговая палата"

к 1) заместителю Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Котеленец Е.В., 2) Московской межрегиональной транспортной прокуратуре,

третьи лица: 1) Министерство транспорта РФ, 2) ФГУП "Защитаинфотранс" Министерства транспорта РФ, 3) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным представления,

при участии:

от истца:	Савинов Д.П. по дов. от 22.07.2020; Сорокин М.А. по дов. от 22.07.2020;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) Герасимов И.А. по дов. от 18.04.2022;
от третьих лиц:	1) Коновалов Д.В. по дов. от 15.12.2021, 2) не явился, извещен, 3) Ковальский В.П. по дов. от 28.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

АО "Транспортная клиринговая палата" (далее - заявитель, общество, АО "ТКП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заместителю Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Котеленец Е.В., Московской межрегиональной транспортной прокуратуре о признании незаконным представления заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте Е.В. Котеленца об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности N 7-03-2021 от 06.09.2021.

Решением от 16.02.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, Министерства транспорта РФ и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным представления в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции оспариваемое представление Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте внесено по результатам проведенной проверки на основании поступившей из Читинской транспортной прокуратуры информации о результатах рассмотрения обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Журавлева А.А. об отказе в допуске в зону контроля и предполетного досмотра в связи с отсутствием документа, удостоверяющего его личность проведена.

Судом первой инстанции установлено, что электронный билет приобретен у агента АО "ТКП" по удостоверению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. При этом АО "Авиакомпания "ИрАэро" делегированы полномочия перевозчика АО "ТКП" по направлению соответствующих сведений в автоматизированные централизованные базы данных о пассажирах и персонале транспортных средств.

Указанные выводы подтверждаются материалами дела, в том числе информацией Читинской транспортной прокуратуры от 12.08.2021, ответами перевозчика (АО "ИрАэро") от 11.08.2021, 10.02.2022, информацией ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" от 10.02.2022, авиабилетом с отражением сведений о приобретении билета в АО "ТКП" и обоснованно квалицированы заинтересованным лицом, а в последующем судом первой инстанции, как нарушения требований воздушного законодательства по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 51 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП-82) билет оформляется на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира (а не депутата Государственной Думы), необходимого в соответствии с законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации для перевозки пассажира по маршруту, предусмотренному договором воздушной перевозки пассажира.

Оформление билета, в отсутствии документа удостоверяющего личность пассажира, привело к невозможности отображения необходимых сведений в автоматизированной централизованной базе данных о пассажирах и персонале транспортных средств, что не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "О транспортной безопасности", Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных, утвержденного приказом Минтранса России от 19.07.2012 N 243 предусматривающих, что при оформлении проездных документов в автоматизированные базы персональных данных вносятся данные о документе, удостоверяющий личность, в том числе дата рождения пассажира.

Однако указанные требования федерального законодательства не были исполнены - билет оформлен по документу, удостоверяющему личность депутата Государственной Думы, а не гражданина, в результате чего данные о пассажире в автоматизированной базе данных не предоставлены в установленном порядке и объеме данных.

В соответствии со статьями 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, в том числе коммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Таким образом, установив нарушения законодательства, выраженного в реализации билетов только по удостоверению депутата Государственной Думы, заместитель прокурора правомерно внес оспариваемое представление.

Позиция заявителя о том, что удостоверение депутата Государственной Думы подтверждает его личность не опровергает выводов о необходимости оформления документов в соответствии с требованиями воздушного законодательства.

В соответствии со статьями 5, 32 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" депутат Государственной Думы имеет удостоверение, являющееся его основным документом, подтверждающим личность и полномочия депутата Государственной Думы. По предъявлении удостоверения депутата Государственной Думы агентства гражданской авиации или аэропорты обязаны вне очереди предоставить депутату Государственной Думы бесплатный билет на одно место в самолете или вертолете.

Таким образом, удостоверение депутата подтверждает как личность так и полномочия лица в качестве депутата Государственной Думы, а не в ином статусе. Кроме того, приведенные положения закона предусматривают право депутата на внеочередное и бесплатное предоставление (а не оформление) билета. Порядок оформления билета данная норма не регулирует.

Оформление же билета, то есть реализация права депутата на предоставление билета, осуществляется в соответствии с нормами воздушного законодательства - пунктом 51 ФАП-82.

При этом Федеральными законами от 19.02.1993 N 4528-1, 15.08.1996 114-ФЗ, 31.05.2002 N 62-ФЗ, 25.07.2002 N 115-ФЗ, Указами Президента Российской Федерации от 21.12.1996 N 1752, 13.03.1997 N 232, 19.10.2005 N 1222, 29.12.2012N 1709, постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, 12.02.2003 N 91 предусмотрен закрытый (исчерпывающий) перечень документов удостоверяющий личность гражданина, к числу которых удостоверение депутата Государственной Думы не относится.

Приведенная судом первой инстанции ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2005 N 58-Г05-16 только подтверждает правильность толкования судом положений Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" о том, что удостоверение депутата подтверждает личность депутата.

Кроме того, в соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Вопреки доводам АО "ТКП" приведенная ссылка на позицию Минтранса России от 30.11.2021 отражена судом как позиция третьего лица, привлеченного к рассмотрению дела и подтвердившего вывод транспортной прокуратуры о недопустимости реализации билета в отсутствии документа, удостоверяющего личность пассажира.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти в отношении принятых ими нормативных правовых актов дают официальные разъяснения обязательных требований.

Поскольку Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных утвержден приказом Минтранса России от 19.07.2012 N 243, последний вправе давать разъяснения по вопросам его правоприменения.

Довод заявителя о том, что АО "ТКП" не является лицом, ответственным за передачу сведений в автоматизированную централизованную базу данных о пассажирах и персонале транспортных средств опровергается пунктом 5.11 Стандартного договора от 20.03.2020 N РД-ОПР-2020, заключенного между АО "Авиакомпания "ИрАэро" и АО "ТКП", а также информацией АО "Авиакомпания "ИрАэро" от 11.08.2021, 10.02.2022, копией авиабилета о том, что билет был приобретен АО "ТКП" и полномочия по направлению сведений в автоматизированные базы данных были также делегированы АО "ТКП".

В соответствии с пунктом 6 ФАП-82 перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров или другому лицу, в том числе другому перевозчику.

Более того, из текста представления не усматривается, что заместитель прокурора требовал (понуждал) АО "ТКП" передать сведения в автоматизированную базу данных.

Из содержания оспариваемого акта прокурорского реагирования следует о недопустимости реализации билета по документу, который невозможно в установленном порядке внести в автоматизированную базу данных, в связи с оформлением билета по документу, не удостоверяющему личность пассажира.

Довод заявителя о неисполнимости представления опровергается текстом указанного акта, который содержит четкие формулировки, являющиеся понятными и исполнимыми.

Об изложенном свидетельствует и ответ заявителя на представление от 29.09.2021, дополнительном ответе от 26.10.2021, из содержания которых следует, что требования представления являлись конкретными и понятными для АО "ТКП".

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности N 7-03-2021 от 06.09.2021 правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-268484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

В.А.Свиридов Л.Г.Яковлева