Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 04АП-3452/17 по делу N А78-7163/2017

г. Чита

27 апреля 2022 г.

дело N А78-7163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоСвет" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2021 года по делу N А78-7163/2017

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" о признании недействительными сделками - договоры купли-продажи транспортных средств от 24.08.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" и обществом с ограниченной ответственностью "РоСвет", применении последствий недействительности сделок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1127530000179, ИНН 7530013625), индивидуального предпринимателя Тэна Игоря Владимировича,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138, ИНН 75300124840),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-7163/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (далее - ООО "АТТ", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 18.05.2017, принятого определением суда от 02.06.2017.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о:

- признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 24.08.2016, заключенные между ООО "Автохозяйство технологического транспорта" и ООО "Росвет";

- применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующих транспортных средств:

УАЗ 390995 грузовой, VIN ХТТ39099590478511, N двигателя 409100*93015326, ПТС 73 МУ 444929, государственный номер Е 029 УО 75RUS, 2009 года выпуска;

УАЗ 390945 грузовой, VIN ХТТ39094590473785, N двигателя 409100*93004748, ПТС 73 МС 160327, государственный номер Е 031УО 75RUS, 2009 года выпуска;

МАЗ прицеп 856100-014, VIN Y3M85610090004168, ПТС 54 УВ 961775, государственный номер АК 0713 75RUS, 2009 года выпуска;

МАЗ прицеп 856100-014, VIN Y3M85610090004171, ПТС 54 УВ 961774, государственный номер АК 0714 75RUS, 2009 года выпуска;

МАЗ прицеп 856100-014, VIN Y3M85610090004128, ПТС 54 УВ 961772, государственный номер AM 0047 75RUS, 2009 года выпуска;

МАЗ прицеп 856100-014, VIN Y3M85610090004123, ПТС 54 УВ 961773, государственный номер AM 0048 75RUS, 2009 года выпуска;

МАЗ прицеп 856100-014, VIN Y3M85610090004154, ПТС 54 УВ 961771, государственный номер AM 0049 75RUS, 2009 года выпуска;

Грузовой самосвал МАЗ 5516А5-371, VIN Y3M5516A580001534, N двигателя ЯМЗ 6582.10.06. 80032882, ПТС 77 УЕ 321194, государственный номер Е 092 УО 75RUS, 2008 года выпуска;

Грузовой самосвал МАЗ 5516А5-371, VIN Y3M5516A580000466, N двигателя ЯМЗ 6582100680026204, ПТС 42 ТО 767484, государственный номер Е468 ТМ 75RUS, 2008 года выпуска;

Грузовой самосвал МАЗ 5516А5-371, VIN Y3M5516A580000298, N двигателя ЯМЗ 6582100670025188, ПТС 42 ТО 767485, государственный номер Е469 ТМ 75RUS, 2008 года выпуска;

КАМАЗ 65115-62, VIN X6S58147Z80004355, N двигателя 740620, 82474470, ПТС 77 НВ 355224, государственный номер Е471ТМ 75RUS, 2008 года выпуска;

КРАЗ 250КС автокран, VIN XIC000250M0713934, N двигателя ЯМ3 238М2 613215, ПТС 75 МТ 139778, государственный номер К 374УА 75RUS, 1991 года выпуска;

Грузовой самосвал МАЗ 5516А5-371, VIN Y3M5516A580001857, N двигателя ЯМЗ 6582.10 80034940, ПТС 77 УА 864908, государственный номер Е 450УА 75RUS, 2008 года выпуска.

- взыскании с ООО "РоСвет" в пользу ООО "АТТ" 360 000 руб. (рыночной стоимости грузового самосвала МАЗ 5516А5-371, VIN Y3M5516A580001846, N двигателя ЯМЗ 6582.10 80034823, ПТС 77 УЕ 321195, государственный номер Е 093 УО 75RUS, 2008 года выпуска).

Определением суда от 23.12.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РоСвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.12.2021, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта неравноценного встречного предоставления. Заявитель жалобы указывает, что рыночная стоимость транспортного средства установлена сторонами сделки на основании недопустимого доказательства - сведений о продаже техники из интернета. По мнению ответчика, спорные сведения должны быть представлены в отношении техники в аналогичном техническом состоянии. Справка ООО "МП "Правовед" не могла быть принята судом. Конкурсный управляющий отказался от проведения судебной экспертизы.

Ответчик указывает, что техника находилась на момент совершения сделки в разукомплектованном состоянии и приобреталась фактически в качестве запасных частей.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

Протокольным определением от 26.04.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду того, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной. Исходя из объема материалов спора, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной жалобе подробно изложены аргументы заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

24.08.2016 между должником (продавцом) и ООО "РоСвет" (покупатель) заключены договор купли-продажи транспортных средств:

УАЗ 390995 грузовой, VIN ХТТ39099590478511, N двигателя 409100*93015326, ПТС 73 МУ 444929, государственный номер Е 029 УО 75RUS, 2009 года выпуска, стоимостью 80 080 руб.;

УАЗ 390945 грузовой, VIN ХТТ39094590473785, N двигателя 409100*93004748, ПТС 73 МС 160327, государственный номер Е 031УО 75RUS, 2009 года выпуска, стоимостью 80 080 руб.;

МАЗ прицеп 856100-014, VIN Y3M85610090004168, ПТС 54 УВ 961775, государственный номер АК 0713 75RUS, 2009 года выпуска, стоимостью 42 000 руб.;

МАЗ прицеп 856100-014, VIN Y3M85610090004171, ПТС 54 УВ 961774, государственный номер АК 0714 75RUS, 2009 года выпуска, стоимостью 42 000 руб.;

МАЗ прицеп 856100-014, VIN Y3M85610090004128, ПТС 54 УВ 961772, государственный номер AM 0047 75RUS, 2009 года выпуска, стоимостью 42 000 руб.;

МАЗ прицеп 856100-014, VIN Y3M85610090004123, ПТС 54 УВ 961773, государственный номер AM 0048 75RUS, 2009 года выпуска, стоимостью 42 000 руб.;

МАЗ прицеп 856100-014, VIN Y3M85610090004154, ПТС 54 УВ 961771, государственный номер AM 0049 75RUS, 2009 года выпуска, стоимостью 42 000 руб.;

Грузовой самосвал МАЗ 5516А5-371, VIN Y3M5516A580001534, N двигателя ЯМЗ 6582.10.06 80032828, ПТС 77 УЕ 321194, государственный номер Е 092 УО 75RUS, 2008 года выпуска, стоимостью 42 000 руб.;

Грузовой самосвал МАЗ 5516А5-371, VIN Y3M5516A580001846, N двигателя ЯМЗ 6582.10 80034823, ПТС 77 УЕ 321195, государственный номер Е 093 УО 75RUS, 2008 года выпуска, стоимостью 42 000 руб.;

Грузовой самосвал МАЗ 5516А5-371, VIN Y3M5516A580000466, N двигателя ЯМЗ 6582100680026204, ПТС 42 ТО 767484, государственный номер Е468 ТМ 75RUS, 2008 года выпуска, стоимостью 264 600 руб.;

Грузовой самосвал МАЗ 5516А5-371, VIN Y3M5516A580000298, N двигателя ЯМЗ 6582100670025188, ПТС 42 ТО 767485, государственный номер Е469 ТМ 75RUS, 2008 года выпуска, стоимостью 42 000 руб.;

КАМАЗ 65115-62, VIN X6S58147Z80004355, N двигателя 740620, 82474470, ПТС 77 НВ 355224, государственный номер Е471ТМ 75RUS, 2008 года выпуска, стоимостью 42 000 руб.;

КРАЗ 250КС автокран, VIN XIC000250M0713934, N двигателя ЯМ3 238М2 613215, ПТС 75 МТ 139778, государственный номер К 374УА 75RUS, 1991 года выпуска, стоимостью 110 040 руб.;

Грузовой самосвал МАЗ 5516А5-371, VIN Y3M5516A580001857, N двигателя ЯМЗ 6582.10 80034940, ПТС 77 УА 864908, государственный номер Е 450УА 75RUS, 2008 года выпуска, стоимостью 42 000 руб.

В момент заключения договоров автотранспортные средства находятся в залоге у Банка, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8005000-20004-1 от 28.04.2012, заключенному с продавцом и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8600141-30018- 1 от 06.11.2013, заключенному с ООО "Спутник" (пункт 1.3 договоров купли-продажи транспортных средств от 24.08.2016).

В соответствии с пунктом 1.4 договоров купли-продажи транспортных средств от 24.08.2016 Банком (залогодержателем) дано согласие на реализацию транспортных средств.

Покупатель обязан принять и оплатить автотранспортные средства при заключении договоров купли-продажи транспортных средств от 24.08.2016, но не позднее 3 дней с момента перерегистрации автотранспорта (пункт 2.2 договоров купли-продажи транспортных средств от 24.08.2016).

Пунктом 2.1 договоров купли-продажи транспортных средств от 24.08.2016 установлено, что продавец обязан передать покупателю в собственность технически исправные транспортные средства, указанные в пункте 1.1 договоров и относящиеся к ним документы.

26.08.2016 Банк предоставил ООО "АТТ" согласие на продажу автотранспорта.

Согласие Банка (залогодержателя) содержит указание на то, что указанные выше транспортные средства являются предметом залога, обеспечивающим обязательства по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8600141-30018-1 от 06.11.2013, заключенному между Банком (залогодержателем) и ООО "Спутник"; N 8005000-20004-1 от 28.04.2012, заключенному между Банком (залогодержателем) и ООО "АТТ".

Согласно ответу Банка от 28.07.2016 остаток задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: N 8600141-30018-1, заключенному с ООО "Спутник" составил 10 725 401,45 руб.; N 8005000-2004-1, заключенному с ООО "АТТ" составил 656 026,20 руб. (т.70, л.д.131).

Индивидуальный предприниматель Тэн Игорь Владимирович произвел гашение задолженности:

на сумму 1 369 493,80 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8600141-30018-1, заключенному между Банком (залогодержателем) и ООО "Спутник" (платежное поручение N 417 от 14.11.2016) (т.70, л.д.132);

на сумму 656026,20 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8005000-2004-1, заключенному между Банком (залогодержателем) и ООО "АТТ" (платежное поручение N 418 от 14.11.2016) (т.70, л.д.133).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, на основании статьи 61.2 Закона банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом должника, в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку по состоянию на август 2016 года должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Оценив обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд правомерно признал должника и ответчика заинтересованными лицами, поскольку на дату совершения спорных сделок Бойченко В.В., которым от имени ООО "РоСвет" подписаны договоры, занимал должность заместителя генерального директора ООО "АТТ" (приказ о приеме работника на работу от 23.05.2016 N 51/лс, приказ о расторжении трудового договора от 21.05.2018 N 101 л/с, т.70.2, л.д.103,105).

Кроме того, Жилякова (до брака Степанова) Наталья Геннадьевна, являющаяся с 12.02.2016 учредителем ООО "РоСвет" (т. 70.3, л.д.143) является родной сестрой Притулиной (до брака Степанова) Т.Г., являющейся супругой Притулина А.А., который исполнял обязанности генерального директора ООО "АТТ" с 12.10.2015 по 14.06.2020, а также с 24.04.2009 является учредителем должника (т. 70.3, л.д.143).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ответчика и должника.

В таком случае к отношениям сторон применима изложенная в пункте 7 постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпция о том, что другая сторона сделки - покупатель ООО "РоСвет" знало о совершении сделок от 24.08.2016 с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласованная сторонами в договорах купли-продажи от 24.08.2016 общая стоимость транспортных средств составила 996 800 руб.

Должник, реализовав ответчику спорные транспортные средства 24.08.2016, встречного исполнения от ООО "Росвет" не получил.

Как следует из ответов УМВД России по г.Чите, УМВД России по Забайкальскому краю, ПТС, предоставленных ООО "Росвет", договоры купли-продажи N 2017/1 ДКП от 05.12.2017 спорные транспортные средства (за исключением грузового самосвала МАЗ 5516А5-371, VIN Y3M5516A580001846, N двигателя ЯМЗ 6582.10 80034823, ПТС 77 УЕ 321195, государственный номер Е 093 УО 75RUS, 2008 года выпуска) зарегистрированы за ООО "Росвет" 25.10.2016 и 09.11.2016.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что оно произвело оплату по оспариваемым договорам либо, что ИП Тэн Игорь Владимирович действовал от имени и по поручению ответчика. Указаний в назначении платежа в платежных поручениях N 417 от 14.11.2016, N 418 от 14.11.2016 о том, что ИП Тэн Игорь Владимирович действует от имени и по поручению ответчика не содержится.

В подтверждение неравноценности оспариваемой сделки (занижения цены продажи имущества должника) и, как следствие, причинения убытков кредиторам, конкурсным управляющим представлены сведения по продаже транспортных средств, согласно которым стоимость аналогичных транспортных средств составляет 9 650 000 руб. (т.70, л.д. 60-68).

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно повлиявших на техническое состояние имущества и его стоимость в сторону уменьшения (участие в ДТП и т.п.), в материалах дела не имеется.

Исходя из соотношения согласованной условиями оспариваемых сделок стоимости спорных транспортных средств и их рыночной стоимости, согласно сведений интернет сайтов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продаже транспортных средств по заниженной цене.

В результате заключения договоров купли-продажи из конкурсной массы должника выбыл актив значительной стоимости, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность получения конкурсным кредиторам в процедуре банкротства удовлетворения своих требований, тем самым, был нанесен имущественный вред правам кредиторов должника.

Ответчик, указывая на то, что конкурсный управляющий отказался от назначения судебной экспертизы вместе с тем, с соответствующим ходатайством к суду апелляционной инстанции не обратился.

При заключении оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, в результате заключения сделок утратил ликвидный актив, сделки были осуществлены в пользу осведомленного о наличии у должника признаков банкротства лица и при наличии у него признаков фактической и юридической аффилированности с должником.

Таким образом, вышеизложенная информация свидетельствует о подозрительном характере оспариваемых сделок, поскольку стоимость имущества, указанная в спорных договорах в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2021 года по делу N А78-7163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова