Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-19783/22 по делу N А40-208019/2019

город Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-208019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЦ МЕТАЛЛОПРОКАТ И ТРУБЫ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года по делу N А40-208019/19 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Чуманова В.И. и Светочева А.А. по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "ТРУБНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН: 1177746078498, ИНН: 7725353510)

при участии в судебном заседании:

от АО "ТЦ МЕТАЛЛОПРОКАТ И ТРУБЫ": Антонов О.Ю., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от Чуманова В.И.: Данилов А.С., по дов. от 22.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в отношении должника ООО ТД "ТРУБНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН 1177746078498) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сапунов Д.А. (ИНН 622709417559), член СРО "Гильдия антикризисных управляющих". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 186 от 10.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО ТД "ТРУБНЫЙ КОМПЛЕКС" Сапунова Д.А. и АО "Металлопрокат и Трубы" о привлечении к субсидиарной ответственности Чуманова В.И. и Светочева А.А. по обязательствам ООО ТД "ТРУБНЫЙ КОМПЛЕКС".

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованы тем, что в нарушение п. 2 ст. 61.11 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" Чумановым В.И. и Светочевым А.А. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года по делу N А40-208019/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ТЦ МЕТАЛЛОПРОКАТ И ТРУБЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО "ТЦ МЕТАЛЛОПРОКАТ И ТРУБЫ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель Чуманова В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ Светочев А.А. в период с 23.10.2017 по 20.11.2018 являлся руководителем должника, Чуманов В.И. в период с 20.11.2018 до введения конкурсного производства являлся руководителем должника.

Таким образом, ответчики являются контролирующим должника лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности при наличии соответствующих оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 60-61, 64, 126, 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по следующим основаниям.

Заявители ссылаются на то, что конкурсному управляющему не передавались документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявители каких-либо пояснений относительно затруднений при ведении процедуры банкротства в отношении должника в связи с непередачей документации не представили. Сам по себе факт непередачи документации не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кроме того, в материалы дела от Чуманова В.И. поступил акт приема-передачи документации от 06.09.2021, который подтверждает факт передачи документации конкурсному управляющему.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года по делу N А40-208019/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТЦ МЕТАЛЛОПРОКАТ И ТРУБЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина