Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-16112/22 по делу N А40-146601/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-146601/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Рекламное Агентство "КОМИЛЬФО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022, вынесенное судьей Агеевой М.В., по заявлению ООО "АГРИСОВГАЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу N А40-146601/21

в рамках дела о признании ООО "АйСиСи" (ОГРН 1197746232892, ИНН 7724470412) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АГРИСОВГАЗ": Новосельцев Д.О., по дов. от 15.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.12.2021 ООО "АйСиСи" (ОГРН 1197746232892, ИНН 7724470412) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "АйСиСи" утвержден Синченко Роман Николаевич (ИНН 230103356469, адрес для направления корреспонденции: 121151, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 18, кв.31), такие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.12.2021 г.

17.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АГРИСОВГАЗ" о включении требований в размере 18 022 732,12 руб. - основной долг, 221 674,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 г. требование ООО "АГРИСОВГАЗ" к ООО "АйСиСи" признано обоснованным; включена в реестр требований кредиторов должника - ООО "АйСиСи" задолженность в размере 18 022 732,12 руб. - основной долг, 221 674,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Рекламное Агентство "КОМИЛЬФО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "АГРИСОВГАЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АГРИСОВГАЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 между ООО "АГРИСОВГАЗ" (далее также "кредитор") и ООО "АИСИСИ" был заключен контракт N 06012019Э01, в соответствии с которым кредитор поставлял должнику металлоконструкции, а должник их оплачивал.

В сентябре 2020 года из-за несвоевременной оплаты продукции договор кредитором был расторгнут.

Задолженность должника перед кредитором за поставленный товар составила 18 022 732 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-4257/21-57-22, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, с ООО "АЙСИСИ" в пользу 000 "АГРИСОВГАЗ" взыскано:

- 18 022 732 руб. 12 коп. - неосновательное обогащение,

- 221 674 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 114 156 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обжалование ООО "Рекламное агентство "КОМИЛЬФО" в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-4257/21-57-22 не повлекло со стороны суда первой инстанции принятия необоснованного судебного акта, так как апелляционная жалоба заявителя была принята в производство Девятого арбитражного апелляционного суда 25.02.2022, при этом оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы принято 15.02.2022.

Судебная коллегия также учитывает, что постановлением от 04.04.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-4257/21-57-22.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 г. по делу N А40- 146601/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Рекламное Агентство "КОМИЛЬФО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева В.В. Лапшина