Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-5088/22 по делу N А41-95704/2018

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-95704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Корф" - Клянчина Н.В., представитель по доверенности N 27-К/20 от 03.11.2020;

от конкурсного управляющего ООО "МСК" Клименко С.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МСК" Клименко С.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу N А41-95704/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир Строительных Конструкций", по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мир Строительных Конструкций" о признании недействительной сделки должника ООО "Мир Строительных Конструкций" в отношении ООО "Корф",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 г. по делу N А41-95704/18 ООО "Мир Строительных Конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Голендухин Илья Сергеевич.

Определением суда от 19.06.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден Клименко Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий Клименко С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 29.06.2017 года денежных средств в размере 2 997 161,01 рублей в пользу ООО "Корф" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Корф" в пользу ООО "МСК" 2 997 161,01 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мир Строительных Конструкций" Клименко С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Общество с ограниченной ответственностью "Корф" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Корф" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Мир Строительных Конструкций" Клименко С.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Корф", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 года с расчетного счета ООО "Мир Строительных Конструкций" в пользу ООО "Корф" были перечислены денежные средства в размере 2 997 161,01 рублей с назначением платежа "Доплата за материалы".

По мнению конкурсного управляющего указанная операция является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена в период подозрительности, в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "Корф", при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, о чем ответчик не мог не знать.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Заявление о признании ООО "Мир строительных конструкций" несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.11.2018, следовательно, оспариваемый платеж от 29.06.2017 был совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось выше, из выписки по расчётному счету должника следует, что спорное перечисление было произведено должником с назначением платежа: Счет 01731000144140000860/Сч17- 000567 от 29.06.17 (л/сч4173 6Ю15880)(0610)ФАИП000000000 19131(Дог.N 18-| 10-ВГот16.11.16) Доплата за материалы по ДогО 1731000144140000860/190-1 -К-П/17 от 16.05.2017.,спец! от 23.05.17.

При этом, расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию по спорной платежной операции, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что спорное перечисление было произведено в пользу ответчика в отсутствие оснований.

Между тем, вопреки указанным доводам конкурсного управляющего, непередача руководителем должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих, что спорная платёжная операция в сумме 2 997 161,01 рублей в пользу ООО "Корф" была произведена должником в отсутствие встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым договором поставки N 01 731 000 144 14 000 086 0/190-1-К-П/17 от 16.05.2017 г. ООО "Корф" приняло на себя обязательство поставить, а ООО "МСК" - принять и оплатить оборудование и материалы в рамках реализации проекта "Строительство стадиона на 45 000 зрительных мест г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д.76".

При этом наименование, ассортимент, количество, условия поставки, срок и адрес поставки, цена, условия доставки товара, порядок оплаты товара, определяются и согласовываются сторонами в заявках и/или спецификациях, составленных в письменной форме, и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В Спецификации N 1 от 23.05.2017 г. к договору стороны согласовали поставляемый товар на общую сумму 9 990 536, 71 руб., срок поставки, адрес поставки и в п.4 спецификации - порядок оплаты:

- покупатель производит предоплату в размере 70 (семьдесят) % от общей стоимости всего товара, указанной в спецификации - 6 993 375, 70 руб., в т.ч НДС, в течение пяти банковских дней с момента получения покупателем оригинала счета от поставщика на указанную сумму;

- оставшиеся 30 (тридцать) процентов стоимости готового к отгрузке товара - 2 997 161,01 руб. покупатель перечисляет на счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара, указанного в спецификации, к отгрузке, а также получения покупателем оригинала счета от поставщика на указанную сумму.

На основании выставленного продавцом счета N Сч17000567 от 25 мая 2017 г. покупателем была своевременно внесена предоплата (первый авансовый платеж) на расчетный счет ООО "КОРФ" в размере 70% - 6 993 375, 70 руб., что подтверждается платежным поручением N 1988 от 06.06.2017 г.

После изготовления товара и направления поставщиком уведомления о готовности товара покупатель также внес доплату (второй авансовый платеж) за изготовленный по договору товар в согласованном размере - 2 997 161, 01 руб., что подтверждается платежным поручением N 2295 от 29.06.2017 г.

Ответчик выполнил свои обязательства по поставке товара, указанного в Спецификации N 1, что подтверждается подписанными обеими Сторонами универсальными передаточными документами (УПД): N КФ17-009564 от 20.10.2017 г. на сумму 5 830 811, 36 руб.; N КФ17-009623 от 23.10.2017 г. на сумму 4 159 725, 35 руб.

Реальность сделки продажи товара подтверждается данными бухгалтерского учета ООО "КОРФ": книгой продаж с отраженной суммой продажи 9 990 536, 71 руб., карточкой счета 62 за 2017 г., Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 2017 г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка (перечисление в пользу ответчика денежных средств в сумме 2 997 161,01) не являлась безвозмездной и не повлекла за собой как уменьшения стоимости или размера имущества должника, так и других негативных последствий для кредиторов.

Все первичные документы, свидетельствующие об исполнении сторонам своих обязательств представлены в материалы дела ответчиком (л.д.21-50).

В материалах дела также нет доказательств и сведений о том, что ООО "Корф" располагало либо должно было располагать информацией о финансовом положении ООО "МСК", учитывая, что спорный платеж был произведен в счет оплаты должником реально поставленного товара по договору N 01 731 000 144 14 000 086 0/190-1-К-П/17 от 16.05.2017 г.

Никаких доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к ООО "Мир Строительных Конструкций", предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

ООО "Корф" никогда ни формально-юридически (через участие в уставном капитале или органах управления должника), ни фактически не было вовлечено в процесс управления ООО "Мир Строительных Конструкций", не контролировало его и не было с ним аффилировано.

Между сторонами существовали обычные хозяйственные отношения.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и в отзыве на апелляционную жалобу Общество "Корф" указывает, что при заключении сделки им были запрошены документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа.

В ООО "КОРФ" от ООО "МСК" при заключении договора были представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора Цыплякова С.И., подписавшего договор и УПД: Решение N 14/08 Единственного участника ООО "Мир строительных конструкций" от 26.08.2016 г. о назначении на должность генерального директора ООО "Мир строительных конструкций", Приказ N 2/16 от 26.08.2016 г. о вступлении Цыплякова С.И. в должность генерального директора с образцом подписи Цыплякова С.И.

Согласно данным ЕГРЮЛ на 16.05.2017 г., на момент заключения договора и его исполнения Цыпляков С.И. являлся действующим генеральным директором ООО "МСК".

Таким образом, на момент заключения договора и его исполнения у ООО "КОРФ" не было сомнений в полномочиях и добросовестности руководителя ООО "МСК", подписавшего договор и УПД.

Договор и УПД подписаны уполномоченным лицом от ООО "МСК".

При заключении договора поставки оборудования у ООО "КОРФ" не было оснований полагать, что ООО "МСК" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из приложенных выписок из ЕГРЮЛ из сервиса проверки контрагентов "Контур.фокус" на 16.05.2017 г. и на 20.10.2017 г. следует, что ООО "МСК" на момент заключения договора и на момент отгрузки оборудования являлось действующей организацией, никаких отрицательных факторов в ЕГРЮЛ не содержалось.

Оспариваемый платеж связан с осуществлением ООО "Мир Строительных Конструкций" и ООО "КОРФ" своей текущей хозяйственной деятельности.

Перечислив в пользу ответчика денежные средства за товар, покупатель получил равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной - оплаченное оборудование.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки общедоступная информация о неблагополучном положении ООО "МСК" отсутствовала, заявление о признании ООО "МСК" банкротом в суд не было подано.

Из размещенных сведений в общедоступных источниках информации на момент совершения сделки и ее исполнения нельзя было сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Из картотеки арбитражных дела следует, что заявление ООО "НИЖКОМСТАНДАРТ" о признании ООО "МСК" банкротом по делу N А41-95704/18 подано в суд 26.11.2018 г., то есть через один год и один месяц после совершения сделки между ООО "КОРФ" и ООО "МСК".

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность необходимых условий: отсутствие равноценного встречного исполнения, наличие признаков неплатежеспособности, осведомлённость об этом ответчика, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "МСК" Клименко С.Н., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка конкурсного управляющего на факт расследования ГУ МВД России по Нижегородской области уголовного дела в отношении участника ООО "МС" Костенко В.А., также является несостоятельной, поскольку вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт незаконных виновных действий во взаимоотношениях должника и ответчика по спорным поставкам и оплате (ч. 4 ст. 69 АПК РФ) в материалы дела не представлен.

Бесспорных и безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что товар поставлен ответчиком не должнику (не для него), а другому лицу, в материалах дела нет.

Факт не передачи руководством ООО "Мир Строительных Конструкций" документов конкурсному управляющему не опровергает сведения о реальности поставок на всю оспариваемую сумму, содержащиеся в первичных документах, представленных ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу N А41-95704/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина