Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 15АП-4703/22 по делу N А32-46826/2018

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2022 г.

дело N А32-46826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумиловой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу N А32-46826/2018 об отмене обеспечительных мер по заявлению Веткина Сергея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краснова Владимира Александровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краснова Владимира Александровича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Веткин Сергей Владимирович с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по настоящему делу заявление удовлетворено, отменены ранее принятые определением суда от 27.11.2019 обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шумилова Татьяна Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции от 17.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Веткин Сергей Владимирович не является лицом, участвующим в настоящем деле. Веткин Сергей Владимирович не является также и заинтересованным лицом, чьи права нарушены определением Арбитражного суда Краснодарского края 27.11.2019, так как на момент подачи ходатайства не является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Анапа, ул. Стахановская/Объездная, д. 19, кв. 14. Данная квартира им продана и, несмотря на наложенные обеспечительные меры в виде запрета проведения регистрационных действий, 28.06.2021 был зарегистрирован переход права собственности на Гук Валентину Леонидовну. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на 3-х листах, которая была предоставлена в арбитражный суд в виде приложения к возражениям на ходатайство Веткина С.В. В связи с тем, что определением от 17.02.2022 удовлетворены требования ненадлежащего лица, заявившего ходатайство, учитывая, что процедура реализации имущества по делу N А32-46826/2018 не завершена, требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В своем отзыве должник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, без правового обоснования своей позиции. Должник просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Шумиловой Т.М. также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Краснов Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 Краснов Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден Горлатых Андрей Валерьевич, член некоммерческого партнёрства - союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16389, (ИНН 540362842744, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 350089, город Краснодар, а/я 3746).

Финансовым управляющим установлено, что 06.11.2019 в процедуре реализации имущества должника между ПАО "Сбербанк России" и Веткиным С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей должнику, как залогового имущества.

26 ноября 2019 года финансовым управляющим должника Горлатых Андреем Валерьевичем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры N 14, находящейся по адресу: Краснодарский край, город Анапа, улица Стахановская/Объездная, дом 19/36.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить регистрационные действия квартиры N 14, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Анапа, улица Стахановская/Объездная, дом 19/36.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 производство по обособленному спору прекращено.

29 октября 2020 года Шумилова Татьяна Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными перехода права собственности от Краснова Владимира Александровича к ПАО "Сбербанк России" и от ПАО "Сбербанк России" к Веткину Сергею Владимировичу на квартиру N 14, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Анапа, улица Стахановская/Объездная, дом 19/36, корпус 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 в удовлетворении заявления Шумиловой Татьяны Михайловны о признании незаконным перехода права собственности от Краснова Владимира Александровича к ПАО "Сбербанк России" и от ПАО "Сбербанк России" к Веткину Сергею Владимировичу на квартиру N 14, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Анапа, улица Стахановская/Объездная, дом 19/36, корпус 1 отказано.

Веткин Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Данный подход к требованиям эффективности судебных актов в делах о банкротстве нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Веткин С.В. сослался на то, что определением от 13.02.2020 прекращено производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки (договора купли-продажи от 06.11.2019), заключенной между ПАО "Сбербанк России" и Веткиным С.В. Основания для сохранения действия мер в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в соответствующих судебных актах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 в удовлетворении заявления Шумиловой Татьяны Михайловны о признании незаконным перехода права собственности от Краснова Владимира Александровича к ПАО "Сбербанк России" и от ПАО "Сбербанк России" к Веткину Сергею Владимировичу на квартиру N 14, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Анапа, улица Стахановская/Объездная, дом 19/36, корпус 1 отказано.

Указанное определение вступило в законную силу.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.11.2019, подлежат отмене.

Доводы Шумиловой Татьяны Михайловны и Краснова Владимира Александровича о том, что Веткин Сергей Владимирович не является лицом, права которого нарушены принятием обеспечительных мер, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку Веткин Сергей Владимирович является собственником указанной квартиры. При этом, положениями пункта 22 постановления Пленума N 55 разъяснено право лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на обращение с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Шумиловой Татьяны Михайловны и Краснова Владимира Александровича о том, что в Краснодарском краевом суде рассматривается заявление Шумиловой Татьяны Михайловны о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2019, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Веткиным Сергеем Владимировичем, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора. Меры более не связаны с предметом спора, оснований для сохранения мер по настоящему делу не имеется.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что должник и кредитор не лишены права на заявление соответствующего ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках названного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу N А32-46826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев