Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 15АП-4769/22 по делу N А53-24903/2021

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2022 г.

дело N А53-24903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу N А53-24903/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" (ОГРН 1136154002929, ИНН 6154127400)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Панфиловой Юлии Александровне (ОГРНИП 316645100068755, ИНН 645116547851)

при участии третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 1046163900001, ИНН 6163041269), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (ОГРН 1046154899977, ИНН 6154028007)

взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-маркет" (далее - истец, ООО "Агро-маркет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панфиловой Юлии Андреевне (далее - ответчик, ИП Панфилова Ю.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 840 453 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 202 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агро-маркет" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки ИФНСЗ по г. Таганрогу установлено наличие признаков схемы незаконного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ИП Панфиловой Ю.А. Кроме того, установлено, что ИП Панфилова Ю.А. не является сельхозпроизводителем, а выступает трейдером, приобретающим продукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС. Апеллянт указывает на то, что ИП Панфилова Ю.А. создала фиктивный документооборот с целью неуплаты в бюджет НДС, что в последующем лишило возможности ООО "Агро-Маркет" получить соответствующее возмещение. По мнению истца, получив от компании налог на добавленную стоимость, ИП Панфилова Ю.А. получила неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2020 года между обществом с ограниченно ответственностью "Агро - Маркет" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Панфиловой Юлией Александровной (поставщик) был заключен договор купли-продажи N 22-04-2 от 22.04.2020.

Также 08.07.2020 между истцом обществом с ограниченной ответственностью "Агро - Маркет" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Панфиловой Юлией Александровной (поставщик) был заключен договор купли-продажи N 08-07-4 от 08.07.2020.

В соответствии с договорами купли-продажи N 22-04-2 от 22.04.2020, N 08-07-4 от 08.07.2020, ИП Панфилова Ю.А. поставила в адрес ООО "Агро-Маркет" товар, а именно: семена льна масличного и горох на сумму: 2 квартал 2020 года - 3 825 740 руб., в том числе НДС 10%, 3 квартал 2020 года 6 752 321 руб., в том числе НДС 10%, 4 квартал 2020 года - 27 826 468 руб., в том числе НДС 10%

Как указал истец, суммы налога на добавленную стоимость, которую истец перечислил ответчику в соответствии с договорами, составили: 2 квартал 2020 года - 382 574 руб., 3 квартал 2020 года 675 232,18 руб., 4 квартал 2020 года 2 782 646,82 руб.

ИП Панфилова Ю.А. по условиям договора купли-продажи N 22-04-2 от 22.04.2020, договора купли-продажи N 08-07-4 от 08.07.2020 и предоставленным документам (сельхоз-формы о севе/сборе урожая), должна была поставить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" весь товар собственного производства, а в действительности реализовала товар, купленный у сторонних фирм.

Как указал истец, в ходе проведенной камеральной налоговой проверки ИФНС по г. Таганрогу установлено наличие признаков схемы незаконного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ИП Панфиловой Ю.А. Кроме того, установлено, что ИП Панфилова Ю.А. не является сельхозпроизводителем, а выступает трейдером, приобретающим продукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

ИП Панфилова Ю.А. создала фиктивный документооборот, с целью неуплаты в бюджет НДС, что в последующем лишило возможности ООО "Агро-Маркет" получить соответствующее возмещение.

Истец полагает, что получив от компании налог на добавленную стоимость, ИП Панфилова Ю.А. получила неосновательное исполнение, которое подлежит возврату истцу.

Излишне оплаченная сумма в размере 3 840 453 руб. не была возвращена ответчиком на расчетный счет истца, в связи с чем истец полагает, что размер неосновательного обогащения составляет сумму, которую ответчик включил в стоимость договора и в последующем не перечислил в бюджет.

28.12.2020 истец направил претензию ответчику с требованием возвратить на расчетный счет истца сумму неосновательного обогащения.

Данная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно:

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

По мнению истца, ответчик незаконно выставлял истцу к оплате по договорам суммы НДС, при том, что ИП Панфилова Ю.А. является трейдером, приобретающим продукцию у сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (Информационным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2019 N 24-01-07/34829 по вопросу заключения и порядка оплаты по контракту исполнителю, применяющему упрощенную систему налогообложения, пунктами 2 и 3 статьи 346.11 главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 ст. 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Вместе с тем предметом настоящего спора налоговые правоотношения ответчика и уполномоченного органа не являются. Правоотношения, связанные с уплатой налогов в бюджет, являются предметом налогового законодательства, и ГК РФ не регулируются.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда N 308-ЭС17-9467 от 23.11.2017, в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (абзац 1 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец осуществил перечисление денежных средств на основании достигнутых с ответчиком договоренностей - путем оплаты выставленного ответчиком счета на основании статьи 153, пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего не вправе утверждать о том, что денежные средства получены ответчиком без правовых оснований. Отсутствие либо наличие у ответчика статуса плательщика НДС не свидетельствует о его обогащении именно за счет истца.

Кроме того, судебная коллеги также обращает внимание заявителя, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П содержится разъяснение о проявлении диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений в качестве которого выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете фактуре сумм налога к вычету.

Как следует из п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (п. 1 ст. 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Соответственно, истец, приобретавший сельхозпродукцию с выделением суммы НДС, вправе был использовать соответствующие вычеты, а контрагент обязан уплатить НДС в бюджет. Таким образом, указание в счетах исполнителя стоимости товара включающей ставку НДС 10% и оплаченной истцом само по себе не является ничтожной частью сделки. Перечисленные в качестве налога денежные средства получены ответчиком на основаниях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть на законных основаниях, и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что требование для получения вычета по НДС может быть предъявлено лишь государству в лице соответствующих налоговых органов, а не контрагенту по договору. В данном случае, негативные для истца последствия, наступившие в результате камеральной налоговой проверки, не могут быть "исцелены" посредством кондикционного иска (ст. 1102 ГК РФ) как способа защиты нарушенных, по мнению истца, прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу N А53-24903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев