Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-13144/22 по делу N А40-292450/2018

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-292450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзюбы А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-292450/18 (178-400Б) об отказе в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы Анатолия Викторовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильевой Н.Н. в части непринятия мер по обеспечению государственной регистрации договора купли-продажи доли Дочернего предприятия - ООО "Априори Эко" в регистрирующем органе и внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антипа" (ИНН 7730623258, ОГРН 1107746203498)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 должник ООО "Антипа" (ИНН 7730623258, ОГРН 1107746203498) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Н.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильевой Н.Н. в части непринятия мер по обеспечению государственной регистрации договора купли-продажи доли Дочернего предприятия - ООО "Априори Эко" в регистрирующем органе и внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Определением от 03.02.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы Анатолия Викторовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильевой Н.Н. в части непринятия мер по обеспечению государственной регистрации договора купли-продажи доли Дочернего предприятия - ООО "Априори Эко" в регистрирующем органе и внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дзюба А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от Дзюбы А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, 07.09.2021 проведены торги, предметом которых явилась доля в уставном капитале ООО "Априори Эко", размер которой составил 100%. Торги признаны состоявшимися, согласно протоколу N 40466-1, победителем аукциона признан Анищук Геннадий Александрович.

Согласно публикации на ресурсе ЕФРСБ N 7433832 от 02.10.2021, а 30.09.2021 с победителем торгов заключен договор купли-продажи доли.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ до настоящего времени собственником ООО "Априори эко" значится должник, т.е. соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не были внесены, сделка купли-продажи не была зарегистрирована регистрирующим органом в лице МИНФ N 46 по г. Москве.

Заявитель, обращаясь с настоящей жалобой указывает, что конкурсный управляющий, действуя недобросовестно не предпринял никаких мер по смене собственника в ООО "Априори эко", что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы участников дела о банкротстве.

Вместе с тем, согласно условиям договора купли-продажи доли право собственности у покупателя на долю в уставном капитале возникает с момента полной оплаты, при этом все расходы, связанные с переоформлением доли, в том числе с внесением изменений в ЕГРЮЛ, несет покупатель.

Так, 04.10.2021 к покупателю перешло право собственности на долю ООО "Априори Эко", в связи с чем конкурсным управляющим 05.10.2021 уведомил о необходимости оплаты расходов, в том числе нотариальных, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, покупатель до настоящего времени не обеспечил оплату указанных расходов.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что общая стоимость проданных долей ООО "Априори эко" составила 20 000 руб.

Судом также сделан правомерный вывод, что расходы на переоформление доли могут превысить стоимость их продажи, в связи с чем условия об оплате таких расходов покупателем является правомерным и отвечает целям процедуры банкротства.

Иной подход и принятие на должника расходов по оформлению проданных долей мог бы причинить имущественный вред конкурсной массе должника.

В соответствии с п. 2 ст. 93 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с п. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, конкурсный управляющий не может нести ответственность за действия и бездействия третьих лиц, а в рассматриваемом случае за бездействия покупателя доли.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-292450/18 ставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзюбы А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев