Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 21АП-331/22 по делу N А83-13137/2021

25 апреля 2022 г.

Дело N А83-13137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 25.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сергиенко Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 по делу N А83-13137/2021 (судья Лагутина Н.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консультант Крым"

к Индивидуальному предпринимателю Сергиенко Игорю Александровичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультант Крым" (далее - истец, Общество, ООО "Консультант Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 82-83) к Индивидуальному предпринимателю Сергиенко Игорю Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Сергиенко И.А.), согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки и сопровождения экземпляров Систем Консультант Плюс N У/510/ШМ/105 от 27.05.2019 в размере 21014,40 руб., пеню за период с 16.08.2019 по 12.05.2021 в размере 62182,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328,00 руб. и оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем взятых на себя обязательств по договору на оказание услуг, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, на сумму которой была начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 по делу N А83-13137/2021 исковые требования удовлетворены; с ИП Сергиенко И.А. в пользу ООО "Консультант Крым" взыскана задолженность в размере 21014,40 руб., пеня за период с 16.08.2019 по 12.05.2021 в размере 62182,49 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3328,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом информационных услуг, при этом доказательств оплаты за предоставленные услуги со стороны ответчика отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сергиенко И.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени и судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылался на достигнутую между истцом и ответчиком договоренность о зачете встречных требований по взаимным обязательствам, в соответствии с которыми ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем начисленная истцом пеня является необоснованной. Кроме того, как отметил апеллянт, о наличии судебного спора по настоящему делу он узнал случайно, копию искового заявления, а также копию уточненного иска не получал, тем самым был лишен возможности представитель свои возражения на иск.

Определением от 25.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.02.2022 включительно.

28.02.2022 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 05.04.2022.

Определением суда от 05.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.04.2022.

В судебное заседание 18.04.2022 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым решением в части взыскания пени и судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в данной части.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

27.05.2019 между ООО "Консультант Крым" (Исполнитель) и ИП Сергиенко И.А. (Заказчик) был заключен договор поставки и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс N У/510/ШМ/105 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1.1. которого Исполнитель обязуется передавать Заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры Систем, иное программное обеспечение, если это предусмотрено Спецификациями к настоящему договору (т. 1 л.д. 52-54).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику платные информационные услуги с использованием экземпляров Системы (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Системы) в течение срока действия Договора в порядке, установленном разделом 5 настоящего Договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что по факту передачи экземпляра Системы составляется двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата поставки экземпляров систем, информационных услуг с использованием экземпляров Систем (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров Систем), иных платных услуг производится Заказчиком в порядке и по ценам, определенным настоящим разделом Договора и Спецификации (пункт 6.1 Договора).

Стоимость информационных услуг устанавливается в Спецификации (пункт 6.2 Договора).

Настоящий договор вступает в силу 27.05.2019 и заканчивает свое действие 31.10.2019.

Согласно пункту 2.4. ОВП Спецификации N 1 от 27.05.2019 Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны информационные услуги, что подтверждается актами об оказании услуг по сопровождению и адаптации экземпляра(ов) Системы Консультант Плюс: N 3561/КК от 31.08.2019, N 4056/КК от 30.09.2019, N 4474/КК от 31.10.2019, подписанными сторонами без замечаний, по объему, качеству и сроку оказанных услуг (т. 1 л.д. 57-59).

Оплата за оказанные истцом услуги со стороны предпринимателя не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 21014,40 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий (т. 1 л.д. 68).

Поскольку в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком, а реализованный истцом досудебной порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию, как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Факт оказания информационных услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанные сторонами, скрепленные печатями, претензий относительно сроков, качества и объема оказанных услуг со стороны Заказчика не содержат.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 21014,40 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

Обществом заявлены требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс за период с 16.08.2019 по 12.05.2021 в сумме 62182,49 руб.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, штраф или в виде периодически начисляемого платежа пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.7 Договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг по договору. Указанные обстоятельства самим ответчиком не оспариваются.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик не представил возражений относительно взыскания неустойки, произведенный истцом расчет неустойки (в том числе период) также ответчиком не оспаривался.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчика не поступало.

Таким образом, учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пеня отражает волеизъявление сторон договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 62182,49 руб. подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о наличии договоренности между сторонами о зачете встречных требований по взаимным обязательствам, в соответствии с которыми ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку зачётом встречных требований является погашение одного обязательства посредством другого, встречного. Однако, доказательств того, что ответчик оказывал истцу какие либо услуги, как и доказательств наличия встречных требований к истцу, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что им не было получено исковое заявление, а также уточненное исковое заявление, не основана на материалах дела, в которых имеются почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении ООО "Консультант Крым" в адрес ответчика копии искового заявления и копии уточненного иска с расчетом пени. Согласно отчетам, сформированным на официальном сайте Почты России (почтовые идентификаторы 44302352060850, 44302355033523), данные письма было возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что неполучение ИП Сергиенко И.А. заказных писем с вложением искового заявления, а также копии уточненного искового заявления не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что о наличии судебного спора по настоящему делу предприниматель был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции, в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2021 суд предлагал ответчику в срок до 05.07.2021 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность направить в суд возражения по делу до разрешения спора по существу. Однако соответствующие процессуальные действия не предпринял и не представил в суд какие-либо возражения по делу, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

При обращении с исковым заявлением в суд ООО "Консультант Крым" также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 7000,00 руб. по оплате предоставленных юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате представленных ему юридических услуг истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор оказания юридических услуг от 11.03.2021 N КК-17, заключенный между истцом (Клиент) и Баржиной М.Н. (Исполнитель), в соответствии с пунктом 4.1. которого общая стоимость оказанных услуг по договору составляется 7000,00 руб.;

- расходный кассовый ордер от 11.03.2021 на сумму 7000,00 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что ИП Сергиенко И.А. в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно рассматриваемого заявления, об уменьшении судебных расходов, доказательств чрезмерности либо неразумности, в соответствии положениями статьи 65 АПК РФ, не представлял.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 (протокол N 3) о минимальных ставках за отдельные виды юридической помощи установлены следующие минимальные ставки: устные консультации (советы) - от 2000,00 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 руб.; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10000,00 руб., требующие изучения свыше одного дня-доплата по соглашению.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что разумность взыскиваемых расходов подлежит оценке судом в т.ч. на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д. Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820.

При оценке разумности взыскиваемых расходов судом принято во внимание, что Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 (протокол N 3) установлены как минимальные ставки за ведение дела в арбитражном суде в целом, так и минимальные ставки за отдельные виды юридической помощи по отдельности.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанных представителем услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты за отдельные оказанные виды юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов - 7000,00 руб. соответствует принципам разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, изучил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 по делу N А83-13137/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сергиенко Игоря Александровича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко