Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 04АП-988/22 по делу N А58-8633/2021

г. Чита

27 апреля 2022 г.

Дело N А58-8633/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ИП Пономарева С.В. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года по делу N А58-8633/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Метлёва Александра Евгеньевича (ИНН 143500688276 ОГРН 320144700039561)

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Семёну Викторовичу (ИНН 143517758820 ОГРН 320144700017275)

о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Метлёв Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пономареву Семёну Викторовичу о взыскании 220000,13 руб. задолженности по договору N ОУ-06/20 от 27.10.2020, 23473,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 29.11.2021 и далее по день фактической уплаты долга, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5500 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 22 февраля 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 220000,13 руб. задолженности, 27762,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 22.02.2022 и далее по день фактической уплаты долга, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказал. Также распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 14 марта 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что истец спорные работы выполнил не в полном объеме, акт выполненных работ ответчиком им не подписан.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 27.10.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ОУ-06/20, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить сварочные работы по монтажу металлоконструкций на объекте "Строительство складского помещения на производственной базе АО "Сахаэнерго". Стоимость работ составила 8784,26 руб. за 1 тонну изготовленной металлоконструкции без учета стоимости материалов. Расчеты производятся по факту выполнения работ при предоставлении актов сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель по завершении выполнения работ в течение 5 дней представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, дополнительно согласованной сторонами, почтовым отправлением. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.3 договора с участием исполнителя осмотреть и принять выполненные работы.

Во исполнение названного договора истец выполнил работы, которые ответчиком оплачены частично (п/п N 35 от 28.10.2020, N 32 от 09.11.2020, N 3 от 18.01.2021, N 8 от 08.02.2021, N 48 от 30.04.2021, N 76 от 01.07.2021, N 88 от 29.07.2021).

Заявляя требования, истец указал, что от погашения долга ответчик уклоняется, претензию истца оставил без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что требования обоснованы по праву и размеру. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ от 01.12.2020 является надлежащим доказательством их выполнения, поскольку мотивы отказа от подписания акта заказчик не привел. Часть выполненных работ ответчик оплатил, сумма задолженности им не оспорена. Требование о взыскании судебных расходов судом удовлетворено частично.

Решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года по делу N А58-8633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке в соответствии со статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Юдин