Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 07АП-1703/22 по делу N А27-23424/2021

г. Томск

26 апреля 2022 г.

Дело N А27-23424/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Чубаля Алексея Анатольевича (07АП-1703/2022), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2022 по делу N А27-23424/2021 (судья Гатауллина Н.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433) в лице прокуратуры Ленинского района города Кемерово

к Чубалю Алексею Анатольевичу (город Кемерово)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Кемеровской области - Кузбасса в лице прокуратуры Ленинского района города Кемерово (далее - заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чубаля Алексея Анатольевича (далее - Чубаль А.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.01.2022 (мотивированное решение изготовлено 03.02.2022) Арбитражный суд Кемеровской области привлек Чубаля А.А., осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Чубаль А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23424/2021. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры Ленинского района города Кемерово в привлечении Чубаль А.А., осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывают, что конкурсный управляющий Чубаль А.А. предпринял мер по истребованию документов должника. В связи с нарушением порядка ведения бухгалтерии и отсутствия их у должника, данные документы конкурсному управляющему переданы не были, и не могли быть истребованы от руководителя. Чубалем А.А. проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, а именно конкурсный управляющий проводил претензионную работу, подавал заявления о взыскании задолженности, а также о возбуждении исполнительных производств. У конкурсного управляющего отсутствовал объем документов, необходимых для принятия иных мер по взысканию дебиторской задолженности ввиду ее фактического отсутствия у должника. Считает, что основным доводом, свидетельствующим об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении, является соответствие действий управляющего воле кредиторов ООО "СМУ-5" по выбору способа распоряжения имеющейся дебиторской задолженностью. Само по себе необращение конкурсного управляющего с возражениями в ходе административных процедур ликвидации юридических лиц не образует самостоятельный состав правонарушения, следовательно, Чубаль А.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "СМУ-5", а также действуя разумно и обосновано не имел оснований полагать, что обращение с возражениями на решения налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ дебиторов должника приведет к взысканию имеющейся задолженности. Указывает также на нарушения процедуры составления протокола о привлечении Чубаль А.А. к административной ответственности в виде надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ прокуратурой представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района города Кемерово в связи с наличием задолженности по заработной плате организаций, находящихся в различных стадиях банкротства, на постоянной основе проводится анализ исполнения требований федерального законодательства, в том числе законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Проведенной проверкой выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), законодательства о государственной регистрации юридических лиц, выразившиеся в длительном непринятии мер, направленных на получение бухгалтерской и иной документации должника, в непредъявлении требований кредиторам, а также в виде не направления заявлений в налоговый орган с возражениями по исключению из ЕГРЮЛ организаций - дебиторов должника.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении Чубаля А.А. 11.11.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чубаля А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к ответственности, исходил из того, что действия (бездействие) управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий либо руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и по неосторожности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона о банкротстве задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению, сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д.

Как следует из материалов дела, решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (дело N А27-17545/2018) ООО "СМУ-5" признано банкротом, конкурсным управляющим ООО "СМУ-5" утвержден Чубаль А.А.

По состоянию на 01.10.2021 у ООО "СМУ-5" имелась задолженность по оплате труда перед 54 работниками в размере 6 083 286,75 руб., которая включена в состав второй очереди кредиторов, сформировавшаяся за период с марта по август 2018 года.

Однако, административным органом установлено, что в установленный законом срок конкурсный управляющий Чубаль А.А. документацию в полном объеме не получил, что привело к невозможности полноценного исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий может обратиться с заявлением об истребовании документов в порядке статьи 126 Закона о банкротстве в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Обязанность по истребованию у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, возникла у конкурсного управляющего Чубаль А.А., утвержденного в данном качестве определением от 16.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (дело N А27-17545/2018) с учетом 3-х дневного срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с 19.07.2019. С данной даты конкурсный управляющий Чубаль А.А. фактически не принял меры, направленные на получение подтверждающей документации должника, что, в свою очередь, могло привести к их искажению, частичному изъятию, что является препятствием для создания достоверного представления об имущественном положении должника.

Так, в акте инвентаризации N 4 от 14.10.2019, конкурсным управляющим Чубаль А.А. указана задолженность ООО "ТД Медведь", подтвержденная дебитором, в размере 4 021 223,33 руб.

В ответе на требование прокуратуры района от 16.11.2020 N 7-8-2020 (вх. N 3289 от 25.11.2020), конкурсный управляющий указал, что невозможно взыскать задолженность по договору поставки с ООО "ТД Медведь", так как управляющему не была передана первичная документация, а именно справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, УС-3).

В ответе на требование прокурора района от 27.11.2020 N 7-8-2020 (вх. N 3332 от 09.12.2020 года), конкурсный управляющий указал, что ему была передана только копия договора подряда, заключенного с ООО "ТД Медведь" N 74/2016 от 21.07.2016 года (т.е. документы переданы не в полном объеме).

В ответе на требование прокуратуры района от 09.02.2021 N 7-8-2021 (вх. N 418 от 11.03.2021), предоставлена информация в табличном виде - сведения о дебиторской задолженности, в которой указано, что задолженность ООО "ТД Медведь" составляет 4021223,33 руб. (что также отражено в акте N 4 инвентаризации). Задолженность с ООО "ТД Медведь" взыскана по "решению Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2017 по делу NА27- 24297/2016" (графа примечание). Однако, согласно указанному решению суда взыскана задолженность в пользу ООО "СМУ-5" лишь в размере 1680306,12 руб., в остальной части задолженность решением суда не подтверждена.

В ходе проверки также было установлено, что арбитражным управляющим в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не приняты меры в виде предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федерального закона N 127-ФЗ в полном объеме (начиная с 15.10.2019 года - днем, следующим за днем составления акта N 4 инвентаризации).

Так, сумма дебиторской задолженности ООО "Европлан" составляет 68 354,95 рублей. Конкурсным управляющим Чубаль А.А. 24.12.2019 в адрес ООО "Европлан" направлена претензия. При этом первичная документация, подтверждающая формирование задолженности конкурсным управляющим, в том числе от бывшего руководителя ООО "СМУ-5" не истребована. Данная задолженность реализована с торгов (сообщение о результатах торгов N 6695073, опубликовано 27.05.2021) года за 815,19 рублей (покупатель Обухов И.С.).

Таким образом, конкурсный управляющий Чубаль А.А. не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, не получал исполнительный лист, не взыскивал через службу судебных приставов, то есть бездействовал на протяжении длительного времени (1 год 7 мес.).

Сумма дебиторской задолженности ООО "Фундамент" составляет 252 733,64 руб. Конкурсным управляющим Чубаль А.А. в адрес ООО "Фундамент" 14.01.2019 направлена претензия, оставшаяся без исполнения.

21.02.2020 направлено исковое заявление (дело N А45-3958/2020) в Арбитражный суд Новосибирской области, которое определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 оставлено без движения для устранения недостатков, предоставления дополнительных документов, на которых истец основывает свои требования (договор N 70Б/СМУ/69 от 02.11.2016 уступки прав требования; договор N 70Б/СМУ/1 долевого участия в строительстве от 30.09.2016; доказательства частичной оплаты по договору о переводе долга; документы, подтверждающие исполнение С.С. Лучиным обязанностей директора ООО "СМУ-5" при согласовании договора о переводе долга; доказательства возникновения долга, переведенного на ООО "Фундамент"). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 заявление возвращено конкурсному управляющему, в связи с тем, что заявитель не устранил недостатки в оформлении заявления в установленный срок. Иные заявления управляющим в суд не направлялись, меры, направленные на устранение недостатков оформления, указанных в определении суда, не принято. Данная задолженность реализована с торгов (сообщение о результатах торгов N 6695073, опубликовано 27.05.2021) за 2 575 руб. (покупатель Обухов И.С.).

Таким образом, конкурсный управляющий Чубаль А.А., не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, не получал исполнительный лист, не взыскивал через службу судебных приставов, то есть на протяжении длительного времени (более 1 года) бездействовал.

Сумма дебиторской задолженности ООО "Строительные технологии" составляет 95 200 руб.. Конкурсным управляющим Чубаль А.А. в адрес ООО "Строительные технологии" 24.12.2019 направлена претензия, сведения о получении ее адресатом отсутствуют. 21.02.2020 направлено исковое заявление (дело N А45-3957/2020), определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2020 оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием сведений о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора (в отсутствие доказательств вручения претензии уполномоченному лицу либо направления претензии ООО "Строительные технологии" по адресу регистрации, каковым, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 19.01.2017 является адрес: 630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, дом 271, офис 403). Данная задолженность реализована с торгов (сообщение о результатах торгов N 6695073, опубликовано 27.05.2021) за 1 157 руб. (покупатель Обухов И.С.).

Таким образом, конкурсный управляющий Чубаль А.А., не принял мер к соблюдению претензионного порядка, впоследствии не обратился в суд с иском о взыскании задолженности, не получал исполнительный лист, не взыскивал через службу судебных приставов, на протяжении длительного времени (более 1 года и 1 мес.) бездействовал.

Сумма дебиторской задолженности ООО "СтройСнаб" составляет 50000 рублей. Конкурсным управляющим Чубаль А.А. в адрес ООО "СтройСнаб" 24.12.2019 направлена претензия, сведения об исполнении которой отсутствуют. Данная задолженность реализована с торгов (сообщение о результатах торгов N 6695073, опубликовано 27.05.2021) за 650 руб. (покупатель Обухов И.С.).

Таким образом, конкурсный управляющий Чубаль А.А., не обратился в суд с иском о взыскании задолженности, не получал исполнительный лист, не взыскивал через службу судебных приставов, на протяжении длительного времени (более 1 года и 5 мес.) бездействовал.

Кроме того, в нарушение требований статьей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федерального закона N 129-ФЗ), конкурсный управляющий Чубаль А.А. как кредитор ООО НТК "Градлан", ООО "ТД Медведь", ООО "ТОР", не принял меры к сохранению имущества в виде дебиторской задолженности, не использовал правовые возможности для недопущения исключения дебитора из ЕГРЮЛ и прекращения денежных обязательств, в том числе не принял меры по направлению соответствующих заявлений в налоговый орган с возражениями по исключению указанных обществ из ЕГРЮЛ, поскольку согласно открытым источникам, а также сведениям печатного издания "Вестник государственной регистрации", сведения о предстоящей ликвидации указанных юридических лиц, опубликованы в вышеуказанном издании.

Установлено, что регистрирующим органом - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, сообщено о предстоящем исключении следующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц, являющихся дебиторами ООО "СМУ-5":

- принято решение N 797 от 02.03.2020 о предстоящем исключении ООО "Научно-техническая компания Градлан" (ООО "НТК Градлан" (ОГРН 1164205068103, дата присвоения 28.06.2016, ИНН 4205330208), которое опубликовано в "Вестник государственной регистрации", часть 2 N 9 (776) от 04.03.2020/3137,

- принято решение N 4040 от 14.10.2019 о предстоящем исключении ООО "Торговый дом "Медведь" (ОГРН 1134205001017, дата присвоения 18.01.2013 ИНН 4205257854), которое опубликовано в "Вестник государственной регистрации", часть 2 N 41(757) от 16.10.2019 / 2659,

- принято решение N 5630 от 21.12.2020 о предстоящем исключении ООО "ТОР" (ОГРН 1134205007111, дата присвоения 22.03.2013, ИНН 4205263061), которое опубликовано в "Вестник государственной регистрации", часть 2 N 51(818) от 23.12.2020 / 2404.

В отношении дебитора ООО "НТК Градлан", сумма задолженности которого составляет 150 838,35 руб., публикация в "Вестник государственной регистрации" от 04.03.2020 года, срок для подачи заявления истек 04.06.2020 года.

В отношении дебитора ООО "ТД Медведь", сумма задолженности которого составляет 4 021 223,33 руб., публикация в "Вестник государственной регистрации" от 16.10.2019 года, срок для подачи заявления истек 16.01.2020 года.

В отношении дебитора ООО "ТОР" сумма задолженности 40 535 763,35 руб., в "Вестник государственной регистрации" от 23.12.2020, срок для подачи заявления истек 23.03.2021 года. Данное общество ликвидировано 16.04.2021.

Таким образом, с даты публикации в "Вестник государственной регистрации" решений о предстоящем исключении вышеуказанных организаций (ООО НТК "Градлан", ООО "ТД Медведь", ООО "ТОР") у конкурсного управляющего ООО "СМУ-5" Чубаль А.А. возникала обязанность по направлению соответствующих заявлений в налоговый орган с возражениями по исключению указанных обществ из ЕГРЮЛ, отсутствовали препятствия для направления заявления в регистрирующий орган. В результате бездействия конкурсного управляющего задолженность в пользу ООО "СМУ-5" не взыскана, юридические лица ликвидированы.

Допущенные нарушения требований федерального законодательства привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "НТК Градлан", ООО "ТД Медведь", ООО "ТОР", что, в свою очередь, повлекло нарушение прав работников ООО "СМУ-5", на полноту погашения реестровой задолженности по заработной плате. В результате неисполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "СМ-5" Чубаля А.А. с указанных юридических лиц не взыскана задолженность общей сложности 44 707 825,03 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит описанные действия арбитражного управляющего добросовестными и разумными, как и направленными на удовлетворение интересов должника, кредиторов.

Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы арбитражного управляющего Чубаля А.А. о том, что он действовал в рамках принятого собранием кредиторов ООО "СМУ-5" решения от 28.08.2020 о реализации имущества ООО "СМУ-5", не являющегося предметом залога, об утверждении Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "СМУ-5" (протокол N 6 от 28.08.2020) являются несостоятельными.

Так, пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно и в данном случае ссылаться на факт одобрения решением собрания кредиторов о реализации имущества либо ссылаться на обстоятельство, что он действовал во исполнение решений собрания необоснованно, поскольку управляющий (директор) несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, абзац первый пункта 7, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Также несостоятельными и подлежащими отклонению признаются доводы арбитражного управляющего Чубаля А.А. о том, что отсутствие необходимых документов в отношении должников явилось одним из оснований для подачи им в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

03.03.2021 конкурсным управляющим ООО "СМУ-5" Чубалем А.А. действительно подано заявление Арбитражный суд Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (Ильященко К.В., Лучина С.С., Сафохина С.М., Филиппова В.В., Ефремова С.И., Ефремова Д.С., Ефремова А.С., ООО "Стройконсалтинг") по обязательствам ООО "СМУ-5" в размере 195815737, 25 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с причинением существенного вред имущественным правам кредитора действиями по следующим сделкам:

- договор купли-продажи N 20/2017 от 03.08.2017, заключенный между ООО "СМУ-5" и ООО "Проминвестстрой", который определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2020 года по делу N А27-17545/2018 признан недействительным;

- договор перевода долга от 01.08.2018, дополнительное соглашение от 01.08.2018 к договору лизинга N 1361717- ФЛ/КМР-15 от 24.12.2015, заключенные между ООО "СМУ-5" и ООО "Новострой", которые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2020 года по делу А27-17545/2018 признаны недействительными;

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.03.2019, заключенное между ООО "СМУ-5", ООО "Строймебельсервис" и ООО "Новострой", которое определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 года по делу N А27-17545/2018 признаны недействительными.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности от 03.03.2021 конкурсным управляющим Чубалем А.А. в качестве основания также указано о предоставлении ему при передаче документов недостоверных сведений об активах в виде дебиторской задолженности в числе "дебиторов" (которые к моменту проведения инвентаризации 10.10.2019 по факту не существовали): ООО "Карьер "Новоомский" и АО "Омский бекон".

Перечисленные действия (сделки) с вышеуказанными контрагентами ООО "СМУ-5" не являлись предметом вменяемого конкурсному управляющему ООО "СМУ-5" Чубалю А.А. прокуратурой района административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения Чубалем А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и, поскольку совершенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Нарушений норм права и порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, в том числе, при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие арбитражного управляющего Чубаля А. А. уведомленном надлежащим образом о дате и времени вынесения постановления.

Довод арбитражного управляющего о позднем получении (12.11.2021) требования прокурора района от 25.10.2021 (N 7-8-2021) о его явке в прокуратуру района 11.11.2021 к 15 час 00 мин судом отклонены.

Согласно представленным административным материалам, 26.10.2021 вышеуказанное требование направлено почтовым способом (список N 4 (партия 13807) внутренних почтовых отправлений от 26.10.2021) в соответствии с требованиями 25.15 КоАП РФ по почтовому адресу конкурсного управляющего - 650000, Кемерово, пр. Советский, 61, а/я 60.

Согласно отчету об отслеживании отправления (сформированного официальным сайтом Почты России от 10.11.2021 в 15:54) с почтовым идентификатором 80099165086130, письмо прибыло в место вручения 650000, Кемерово, пр. Советский, 61, а/я 60 (почтовое отделение Почты России в городе Кемерово 650000) 29.10.2021, и вручено 29.10.2021 в 10:43 адресату.

Согласно ответу от 22.12.2021 Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области относительно порядка пересылки и доставки почтового отправления N 80099165086130, принятого 26.10.2021 с адресом: а/я 60, пр. Советский, 61, г. Кемерово, 650000 на имя конкурсного управляющего ООО "СМУ-5" Чубаля А.А. установлено, что указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи места вручения 29.10.2021 и было вручено 29.10.2021 по доверенности от 01.09.2021 уполномоченному представителю Батчевой И.С. с использованием сервиса "простая электронная подпись". Информация о вручении отправления 12.11.2021 внесена в программное обеспечение ошибочно по причине технического сбоя.

Таким образом, доводы Чубаля А.А. о нарушении процедуры составления протокола опровергаются материалами дела.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., судом первой инстанции были учтены обстоятельства совершения правонарушения, степень вины арбитражного управляющего.

Таким образом, административное наказание назначено судом первой инстанции по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей.

Назначенное наказание не является чрезмерным, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубаля Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судья

А.Ю. Сбитнев