Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-1662/22 по делу N А41-81202/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-81202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Еремеева Павла Викторовича Филиппова Виктора Евгеньевича: представитель не явился, извещен,

от Еремеева Павла Викторовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Еремеева Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-81202/19, по ходатайству финансового управляющего Еремеева Павла Викторовича Филиппова Виктора Евгеньевича об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Еремеева Павла Викторовича Филиппов Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (т.1, л.д. 2).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предоставленной финансовым управляющим (т. 1, л.д. 150-151).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Еремеев П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 2-8).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года Еремеев П.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Филиппов В.Е.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим Филипповым В.Е. было обнаружено имущество Еремеева В.И. в виде доли в размере 41,7% в уставном капитале ООО "ТЕХХОЛОД-СЕРВИС" (ОГРН 1175024034019), полученное в порядке наследования.

На основании решения от 14.02.21 финансовый управляющий Филиппов В.Е. провел оценку данного имущества, установив, что его рыночная стоимость по состоянию на 21.07.21 составляет 1 140 078 рублей, что следует из отчета N 2-2021 от 21.07.21 (т. 1, л.д. 18-113).

По результатам проведенных мероприятий финансовым управляющим Филипповым В.Е. был подготовлен проект положения о порядке, условиях и сроках реализации 41,7% долей ООО "ТЕХХОЛОД-СЕРВИС", представленный на утверждение в арбитражный суд (т. 1, л.д. 10-17).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 111, 112, 130, 139, 213.25 и 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Исходя из изложенного, порядок реализации имущества должника-гражданина определяется финансовым управляющим.

Как указывалось выше, в ходе процедуры банкротства было установлено наличие у Еремеева П.В. следующего имущества, не обремененного залогом, в отношении которого был подготовлен проект положения о порядке, условиях и сроках реализации:

- доля в уставном капитале ООО "ТЕХХОЛОД-СЕРВИС" (ОГРН 1175024034019) в размере 41,7%.

Стоимость данного имущества была определена финансовым управляющим самостоятельно в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве

Доказательств несоответствия определенной финансовым управляющим рыночной стоимости спорного имущества его действительной стоимости не представлено.

По смыслу действующего законодательства целью реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов.

Поскольку доказательств того, что предложение финансового управляющего по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенное финансовым управляющим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении рыночной стоимости спорного имущества подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Каких-либо доказательств несоответствия определенной финансовым управляющим Филипповым В.Е. в отчете N 2-2021 от 21.07.21 стоимости спорного имущества его действительной стоимости не представлено.

Так, определением от 16 марта 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил Еремееву П.В. представить отчет об оценке спорного имущества (т. 2, л.д. 27).

Еремеев П.В. указанное определение не исполнил, доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оценка спорного имущества была правомерно проведена финансовым управляющим самостоятельно в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Результаты проведённой оценки в установленном законом порядке не оспорены, доказательств принятия собранием кредиторов должника решения о проведении оценки с привлечением оценщика не представлено.

Для проведения оценки финансовый управляющий Филиппов В.Е. воспользовался данными ФНС России, официальной отчетной информацией, использовал метод чистых активов. Иные методы оценки в данном случае применены быть не могут из-за отсутствия данных.

Еремеев П.В. не предоставил каких-либо данных об имуществе, доходности, иных сведений о ООО "ТЕХХОЛОД-СЕРВИС", свидетельствующих о несоответствии определенной финансовым управляющим Филипповым В.Е. рыночной стоимости доли должника в уставном капитале данного Общества её действительной стоимости.

При этом финансовым управляющим Филипповым В.Е. от нотариуса Перегонцевой О.В. был получен отчёт ООО "Магнус Эксперт" N 00944/21-НБ от 23.06.21 об оценке доли в размере 83,33% в уставном капитале ООО "ТЕХХОЛОД-СЕРВИС", подготовленные на основании заявления Еремеева П.В. с целью вступления в наследство.

Согласно названному отчету рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "ТЕХХОЛОД-СЕРВИС" в размере 83,33% была определена как 2 790 700 рублей.

При проведении оценки оценщиком ООО "Магнус Эксперт" Кузьминой Ириной Александровной был использован сравнительный подход, который основан на методе чистых активов, использованном финансовым управляющим Филипповым В.Е. при проведении оценки.

Отчет ООО "Магнус Эксперт" был основан на отчетности ООО "ТЕХХОЛОД-СЕРВИС" за 2019 год, при подготовке своего отчета финансовый управляющий Филиппов В.Е. также использовал отчетность Общества за 2020 год. При этом финансовые показатели Общества за 2019 и 2020 годы не претерпели существенного изменения.

При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам проведенной финансовым управляющим должника оценки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу судебной оценочной экспертизы признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-81202/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин