Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-4474/22 по делу N А41-2577/2016

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-2577/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Батесовой Ж.К. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Таушева А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Батесовой Жании Куспановны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-2577/16 о несостоятельности (банкротстве) Батесовой Жании Куспановны, по жалобе должника на действия и бездействие финансового управляющего Таушева Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 г. должник Батесова Жания Куспановна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Таушев Андрей Александрович.

Должница обратилась в арбитражный суд с жалобой на действие и бездействие финансового управляющего Таушева Андрея Александровича, в которой просила признать незаконными действия и бездействие финансового управляющего должника Таушева А.А., выразившиеся в:

- нарушении сроков по распределению денежных средств после реализации имущества;

- не предоставлении собранию кредиторов порядка продажи имущества должника не обеспеченного залогом;

- не проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника не обеспеченного залогом;

- не опубликовании сведений в ЕФРСБ о созыве собрания кредиторов по утверждению порядка продажи имущества должника;

- в перечислении ПАО "Сбербанк России" суммы 563 696 руб. от реализации имущества, не связанного с продажей предмета залога;

- в привлечении в качестве организатора торгов - Общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная управленческая компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года в удовлетворении жалобы Батесовой Ж.К. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Батесова Ж.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" и от финансового управляющего Таушева А.А. поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Батесовой Ж.К., финансового управляющего Таушева А.А., Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего Таушева А.А. об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции.

Апелляционным судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, представитель финансового управляющего на связь не вышел.

Учитывая, что финансовому управляющему обеспечена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался, дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего и других лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В своей жалобе Батесова Ж.К. просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в нарушении сроков по распределению денежных средств после реализации имущества, в перечислении ПАО "Сбербанк России" суммы 563 696 руб. от реализации имущества, не связанного с продажей предмета залога.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ и торговой площадке, все имущество должника, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Промсвязьбанк", а также имущество без обременений, было реализовано путем проведения публичных торгов.

По завершению реализации имущества должника с победителями торгов были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи от 11.12.2018 на сумму 6 003 000,00 руб.;

- договор купли-продажи от 15.07.2019 на сумму 6 816 777,32 руб.;

- договор купли-продажи от 19.07.2019 на сумму 2 355 555 руб.

При продаже части имущества должника оплата, в соответствии с договором купли-продажи, должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (п. 19 ст. 110, ст. 111 Закона о банкротстве).

Должник ссылается на то, то что последний договор купли-продажи был заключен 19.07.2019, следовательно, для распределения денежных средств с учетом времени предполагаемого поступления (20.08.2019), управляющему потребовалось бы примерно неделя с учетом резервирования денежных средств на выплату процентов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам поступление денежных средств от реализации имущества происходило в следующем порядке.

По договору купли-продажи от 11.12.2018 реализовано имущество, являющееся предметом залога ПАО "Сбербанк России", на сумму 6 003 000 руб.

Денежные средства от покупателя поступили 06.12.2018 (задаток в сумме 530 132,4 руб.) и 11.12.2018 (остальная часть суммы).

Согласно п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

29.12.2018 года от Долубаева Н.А. (последующий залогодержатель) поступило требование о распределении денежных средств пропорционально между ПАО "Сбербанк России" и Долубаевым Н.А.

14.01.2019 года от ПАО "Сбербанк России" поступило письмо, в котором Сбербанк потребовал перечислить 80 % суммы от реализации предмета залога без учета расходов на обеспечение сохранности и содержания залогового имущества.

Таким образом, между конкурсными кредиторами и финансовым управляющим должника возникли разногласия относительно размера денежных средств, подлежащих перечислению, а также относительно надлежащих получателей этих средств.

В адрес ПАО "Сбербанк России" были направлены денежные средства в сумме 2 745 425 руб., которые в любом случае подлежали перечислению данной организации.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, определением от 18.03.2019 суд обязал финансового управляющего произвести погашение требований ПАО "Сбербанк России" в размере 4 509 568 руб.

25.04.2019 в ПАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства в сумме 1 764 143 руб., т.е. разница между 4 509 568 руб. и ранее перечисленными денежными средствами составила 2 745 425 рублей.

После этого финансовым управляющим должника проводились мероприятия по выявлению кредиторов первой и второй очереди, которым необходимо перечислять 10 процентов от суммы реализованного имущества в случае недостаточности иного имущества должника.

Поскольку таких кредиторов не было выявлено, указанные десять процентов были направлены на расчеты с залоговым кредитором, 11.02.2020 года в ПАО "Сбербанк России" перечислено 563 696 рублей.

По договору купли-продажи от 15.07.2019 реализовано имущество, являющееся предметом залога в пользу ПАО "Промсвязьбанк", на сумму 6 816 777, 32 рублей.

Денежные средства от покупателя поступили 29.06.2019 (задаток в сумме 621 000 руб.) и 25.07.2019 (остальная часть суммы).

Также по договору купли-продажи от 19.07.2019 было реализовано имущество, как являющееся предметом залога ПАО "Промсвязьбанк", так и не обремененное залогом, на общую сумму 2 355 555 рублей.

Денежные средства от покупателя поступили 08.07.2019 (задаток в сумме 235 092 руб.) и 19.08.2019 (остальная часть суммы).

В соответствии с п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

29.08.2019 в ПАО "Промсвязьбанк" были перечислены 4 313 087,79 рублей.

Также финансовым управляющим должника проводились мероприятия по выявлению кредиторов первой и второй очереди, которым необходимо перечислять 10 % суммы реализованного имущества в случае недостаточности иного имущества должника.

Поскольку таких кредиторов не было выявлено, указанные десять процентов были направлены на расчеты с залоговым кредитором, 11.02.2020 в ПАО "Промсвязьбанк" перечислено 539 135,97 рублей.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств залоговым кредиторам произведено в разумные сроки и в пределах сроков процедуры реализации имущества, каких-либо претензий в этой части со стороны кредиторов не поступало.

Что касается доводов должника о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в не предоставлении собранию кредиторов порядка продажи имущества должника, не обеспеченного залогом; не проведении собрания кредиторов по утверждению порядка продажи имущества должника не обеспеченного залогом; не опубликовании сведений в ЕФРСБ о созыве собрания кредиторов по утверждению порядка продажи имущества должника, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10. 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенной для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В связи с этим, общие правила п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с п. 10 ст. 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника; о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника оно не было утверждено, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

По мнению должника, собрание кредиторов финансовым управляющим не созывалось и не проводилось. Помимо этого, при продаже объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, кадастровый номер 56:47:0101058:233, финансовый управляющий не публиковал сведения о проведении торгов и их результатах в газете "КоммерсантЪ".

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно представленным финансовым управляющим доказательствам нежилое помещение площадью 387,5 кв.м., реализовывалось совместно с заложенным имуществом (2/20 доли в праве собственности на земельный участок, общая площадь земельного участка 11 329 кв.м., кад. N 56:47:0101058:38), залогодержателем являлось ПАО "Промсвязьбанк".

Реализуемое нежилое помещение находилось на земельном участке и в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ; ст. 273, п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ) должно было быть реализовано совместно с земельным участком.

ПАО "Промсвязьбанк" выразило согласие на совместную реализацию 2/20 доли в праве собственности на земельный участок и помещения, что подтверждается письмом от 15.03.2019 г.

В такой ситуации финансовый управляющий согласовал с залоговым кредитором порядок продажи залогового имущества, на основе этого порядка разработал проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обремененного залогом, и обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении соответствующего Положения.

В случае, если незалоговые кредиторы были не согласны с данным порядком реализации имущества, они могли заявить свои аргументированные возражения, однако своим правом они не воспользовались, что свидетельствует об одобрении ими Положения.

Определением от 26.11.2018 суд утвердил данное Положение.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии нарушений в деятельности финансового управляющего, связанных с порядком реализации незаложенного имущества должника.

Рассматривая доводы должника о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в привлечении в качестве организатора торгов - Общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная управленческая компания", суд исходит из следующего.

В соответствии с п.8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В соответствии с п.4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЭ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ООО "Антикризисная управленческая компания" не может быть признано заинтересованным лицом согласно правилам п.3 ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку является юридическим, а не физическим лицом.

Также ООО "Антикризисная управленческая компания" не может быть признано заинтересованным лицом по п.1 ст. 19 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника никогда не входил и не входит в состав учредителей ООО "Антикризисная управленческая компания", не являлся и не является единоличным исполнительным органом данной организации, членом Совета директоров, не участвовал в управлении данной организацией каким-либо иным способом лично или через других лиц.

Приведенные в жалобе должника доводы о возможной заинтересованности ООО "Антикризисная управленческая компания" по отношению к финансовому управляющему являются необоснованными.

Заявитель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий является генеральным директором СРО "Альянс строителей Оренбуржья", а Колиниченко С.Н. (учредитель ООО "АУК") избран в совет партнерства данной организации.

Однако факт вхождения Колиниченко С.Н. в совет партнерства не свидетельствует о какой-то зависимости указанного лица от финансового управляющего должника.

Со стороны кредиторов возражения по порядку продажи отсутствуют, торги недействительными не признавались.

Также, вопреки утверждению должника в апелляционной жалобе, у финансового управляющего отсутствовала необходимость в обращении в суд с ходатайством о привлечении ООО "АУК".

В соответствии с п.6 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В данном случае привлечение организатора торгов было необходимо для оплаты публикаций в ЕФРСБ о продаже имущества должника.

Оплата таких публикаций в любом случае осуществляется за счет имущества должника, поэтому привлечение ООО "АУК" не повлекло каких-либо дополнительных затрат.

Вознаграждение указанной организации за счет средств должника не выплачивалось.

В соответствии с п.4.1 договора с ООО "АУК" от 05.12.2018 г. размер вознаграждения устанавливается дополнительно Протоколом о согласовании цены.

В указанном договоре содержится условие о том, что организатору торгов компенсируются расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, вознаграждение за оказанные услуги не выплачивается.

Вследствие изложенного нарушения п.6 ст.213.9 Закона о банкротстве в данном случае не имеется.

Также возможность привлечения специализированной организации была предусмотрена п. 1.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Батесовой Жании Куспановны без обременений.

Указанное положение было утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по настоящему делу, каких-либо возражений со стороны конкурсных кредиторов в процессе утверждения этого Положения не поступало.

Таким образом, суд не установил нарушений Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего, на которые ссылается Батесова Жания Куспановна в своей жалобе.

Напротив, мероприятия в процедуре реализации имущества Батесовой Жании Куспановны проведены финансовым управляющим в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в интересах должника и его кредиторов.

Нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, исходя из указанных им доводов, не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Батесовой Жании Куспановны, аналогичные, по сути доводам, изложенным в жалобе на действия и бездействие финансового управляющего Таушева А.А. (намеренное затягивание процедуры банкротства, привлечение для реализации имущества заинтересованного лица, не отражение указанных сведений в отчете о своей деятельности и отчете об использовании денежных средств), рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Батесовой Ж.К. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-2577/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина