Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-19652/22 по делу N А40-265280/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-265280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-265280/21

о взыскании с ООО "РУСГРУПП" в пользу АО "МИНИМАКС-94" долг в сумме 4 434 102 руб. 20 коп., неустойку в сумме 126 659 руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 45 804 руб.,

по исковому заявлению АО "МИНИМАКС-94"

к ООО "РУСГРУПП"

о взыскании задолженности и пеней

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мнацаканян А.С. по доверенности от 18.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

АО "МИНИМАКС-94" обратилось с иском о взыскании с ООО "РУСГРУПП" задолженности в размере 4 434 102,20 руб., неустойки в размере 126 659,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РусГрупп" (Генподрядчик) и АО "Минимакс-94" (Субподрядчик) заключен Договор N ДД-ММ-0016/2020 от 10.01.2020 г. на оказание услуг по содержанию средств метеообеспечения на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них.

В соответствии с Договором N ДД-ММ-0016/2020 от 10.01.2020 г. и Дополнительным соглашением N1 от 30.12.2020 г. АО "Минимакс-94" в период с 01.01.2020 по 30.09.2021 г. оказало для ООО "РусГрупп" услуги на сумму 15 264 942,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами.

Согласно п. 8.3 Договора N ДД-ММ-0016/2020 от 10.01.2020 г. Генподрядчик осуществляет оплату оказанных услуг (текущие платежи) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Акта о приемке оказанных услуг и Справки о стоимости оказанных услуг.

Однако, до настоящего времени ООО "РусГрупп" своих обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по Договору N ДД-ММ-0016/2020 от 10.01.2020 г. не выполнило.

В соответствии с п. 8.3. Договора размер услуг "Генерального подряда" составляет 10 (десять) процентов от стоимости оказанных услуг.

В связи с этим Субподрядчик учитывает оплату Генподрядчику в порядке п.8.3. Договора N ДД-ММ-0016/2020 от 10.01.2020 г. сумму 1 526 494,20 руб. в порядке зачета встречных однородных требований по правилам ст. 410 ГК РФ.

По состоянию на 26.11.2021, с учетом взаимозачета за услуги Генподрядчика, задолженность ООО "РусГрупп" по Договору N ДД-ММ-0016/2020 от 10.01.2020 г. в пользу АО "Минимакс-94" по оплате оказанных услуг составляет 6 016 971,40 руб., что отражено в прилагаемом Акте сверки взаимных расчетов, подписанном АО "Минимакс-94".

Определением Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2021 г. N А40- 103521/21-112-807 (резолютивная часть определения от 23 июля 2021 г.) по исковому заявлению АО "Минимакс-94" к ООО "РусГрупп" об оплате стоимости оказанных услуг и пени за просрочку исполнения обязательства было утверждено мировое соглашение от "23" июля 2021 г.

По данному мировому соглашению ООО "РусГрупп" обязуется погасить по Договору N ДД-ММ-0016/2020 от 10.01.2020 г. сумму 4 366 419,58 руб.

Однако, ООО "РусГрупп" свои обязательства по мировому соглашению полностью не исполнил и ООО "Восток-М" передал исполнительный лист в Люберецкий РОСП по Московской области.

На 26.11.2021 сумма задолженности ООО "РусГрупп" по мировому соглашению по договору ДД-ММ-0016/2020 от 10.01.2020 г. составляет 1 582 869,20 руб.

Таким образом, по настоящему исковому заявлению задолженность ООО "РусГрупп" составляет 4 434 102,20 руб., а именно: 6 016 971,40 руб. (задолженность по договору) -

1 582 869,20 (задолженность по мировому соглашению) руб. = 4 434 102,20 руб.

31 августа 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию Исх. N ММ-1175 г. об уплате задолженности по договору N ДД-ММ-0016/2020 от 10.01.2020 г. Между тем указанную претензию ответчик оставил без ответа.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Заказчика оплатить, оказанные Исполнителем по заданию Заказчика услуги по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в размере 4 434 102,20 руб. подлежащими удовлетворению, что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-265280/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев