Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 04АП-1973/22 по делу N А78-9997/2021

г. Чита

27 апреля 2022 г.

Дело N А78-9997/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Урал" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2022 года по делу N А78-9997/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балашова Игоря Газиевича (ОГРНИП 306750510300022, ИНН 750536422848) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Урал" (ОГРН 1177456105309, ИНН 7447280061) о взыскании 1 148 083 рублей 59 копеек, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, Индивидуальный предприниматель Балашов Игорь Газиевич, обратился в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Урал" о взыскании задолженности в сумме 1 148 083 рублей 59 копеек.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Урал" о передаче дела N А78-9997/2021 по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Из апелляционной жалобы следует, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности; агентский договор N ИПБ01-10/19 от 01.10.2019 не подписан со стороны ответчика, в связи с чем, оснований полагать согласованной сторонами подсудность спора Арбитражному суду Забайкальского края не имеется; спор подлежит разрешению по общим правилам- по месту нахождения ответчика.

Истцом представлены возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность выводов суда основанных на материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Балашов И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Авангард-Урал" о взыскании задолженности, при этом иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий агентского договора N ИПБ-01-10/19 от 01.10.2019.

Обращение с иском именно в Арбитражный суд Забайкальского края обусловлено содержанием п. 6.2 вышеприведенного агентского договора, которым определено, что в случае не возможности решения спора путем переговоров или в претензионном порядке, возникшие споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством путем передачи в Арбитражный суд Забайкальского края.

ООО"Авангард-Урал", заявляя ходатайство о передаче дела по правилам общей подсудности - по месту нахождения ответчика, ссылался на то, что агентский договор N ИПБ-01-10/19 от 01.10.2019 не заключен, со стороны ответчика не подписан, а соответственно сторонам не согласовано существенное условие-предмет договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьями 35-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 N 46 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пришел к выводу о согласованности сторонами правил договорной подсудности и обоснованном обращении истца на основании п. 6.2 агентского договора N ИПБ-01-10/19 от 01.10.2019. в Арбитражный суд Забайкальского края.

С указанным выводом апелляционная инстанция соглашается в силу следующего.

По общему правилу определения подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Урал" является город Челябинск Челябинской области.

Статьи 36, 37, 38 АПК РФ содержат исключения из общего правила определения подсудности по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истцом в обоснование требований представлен агентский договор N ИПБ-01-10/19 от 01.10.2019. Согласно пункту 6.2 указанного договора определено, что в случае не возможности решения спора путем переговоров или в претензионном порядке, возникшие споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством путем передачи в арбитражный суд Забайкальского края.

В связи с возражениями ответчика касающимися отсутствия в агентском договоре подписи обеих сторон, сделан запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска от 22.03.2022 (т. 2 л.д.52).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска в ответ на судебный запрос представлена копия агентского договора N ИПБ-01-10/19 от 01.10.2019, подписанный сторонами со стороны истца - индивидуальным предпринимателем Балашовым И.Г., так и со стороны ответчика - директором общества Чемасовым А.В. (т. 2 л.д. 56-58).

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому незаключенность договора, который содержит такую оговорку, сама по себе не означает, что названные соглашения являются незаключенными.

На основании изложенного соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и возможность признания при рассмотрении настоящего спора договора незаключенным не может служить основанием для передачи дела в другой арбитражный суд.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" о том, что соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

При указанных обстоятельствах исковое заявление индивидуального предпринимателя Балашова И.Г. законно и обосновано принято Арбитражным судом Забайкальского края к своему производству, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на основании статьи 35 АПК РФ в другой арбитражный суд того же уровня, по приведенным доводам, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано правомерно.

С учетом разъяснений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от "13" апреля 2022 года по делу N А78-9997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова