Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 11АП-2727/22 по делу N А49-1106/2021

гор. Самара

26 апреля 2022 г.

Дело N А49-1106/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу временного управляющего Юдникова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022, вынесенное по заявлению временного управляющего Юдникова Александра Валерьевича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела N А49-1106/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Возрождение", ИНН 6319717876

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель Удинцов А.Е. по доверенности от 25.09.2019;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестСтрой" возбуждено дело о признании акционерного общества "Возрождение" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2021 заявление ООО "ВЭЙТ" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 принят отказ ООО "РесурсИнвестСтрой" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО "Возрождение", производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 произведена процессуальная замена заявителя по делу N А49-1106/2021 с общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙТ" на правопреемника - Шефера Александра Владимировича.

В отношении АО "Возрождение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдников Александр Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021 требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк, кредитор) в сумме 507 415 542,19 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Возрождение", как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из судебного акта, требования банка основаны на следующих договорах: кредитном договоре от 21.11.2018 N 100-0170-18-3-3 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности; кредитном договоре от 29.04.2019 N 100-0101 -19-3-3 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности; банковских гарантиях от 09.09.2020 N00554-20-03, N00555-20-03, N00556-20-03, N00557-20-03.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего Юдникова А.В. - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пензенской области 25.11.2021 обратился временный управляющий Юдников А.В. с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ПАО "Промсвязьбанк" сделок:

кредитного договора от 21.11.2018 N 1000170-18-3-3;

кредитного договора от 29.04.2019 N 100-0101-19-3-3;

банковской гарантии N 00554-20-03 от 09.09.2020;

банковской гарантии N 00555-20-03 от 09.09.2020;

банковской гарантии N 00556-20-03 от 09.09.2020;

банковской гарантии N 00557-20-03 от 09.09.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2021 заявление временного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 отказано в удовлетворении заявленных временным управляющим требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, временный управляющий Юдников Александр Валерьевич, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 по делу N А49-1106/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 22.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" относительно доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, временный управляющий Юдников А.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ПАО "Промсвязьбанк" сделок, а именно:

кредитного договора от 21.11.2018 N 1000170-18-3-3;

кредитного договора от 29.04.2019 N 100-0101-19-3-3;

банковской гарантии N 00554-20-03 от 09.09.2020;

банковской гарантии N 00555-20-03 от 09.09.2020;

банковской гарантии N 00556-20-03 от 09.09.2020;

банковской гарантии N 00557-20-03 от 09.09.2020.

В обоснование заявленных требований временный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Возрождение" (Заемщик) 21.11.2018 заключен Кредитный договор N 100-0170-18-3-3 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности Размер лимита задолженности составляет 78 694 103,44 руб. (п.2.4. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 6).

Согласно пункту 2.5. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 12 % годовых.

Согласно пункту 2.6. кредитного договора заемщик вправе получать отдельные транши в рамках открытой кредитной линии.

Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по Дату фактического погашения задолженности, но в любом случае не позднее Даты окончательного погашения задолженности (пункт 6.2. договора).

Дата окончательного погашения задолженности 31.01.2022 (пункт 8.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 08.09.2020).

Согласно п.2.8. договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за возможность кредитования в размере 0,25 % от лимита задолженности единовременно в день заключения договора. Сумма комиссии за возможность кредитования не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также даты закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе кредитора.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору заключены договоры залога:

договор залога специальной техники N Т-2/100-0170-18-3-3 от 21.11.2018;

договор залога оборудования N Т-4/100-0170-18-3-3 от 21.11.2018;

договор залога транспортных средств N Т-5/100-0170-18-3-3 от 21.11.2018;

договор залога N СК-1/100-0170-18-3-3 от 21.11.2018;

договор залога N СК-2/100-0170-18-3-3 от 10.09.2019;

договор залога N Т-6/100-0170-18-3-3 от 09.09.2020;

договор залога N Т-7/100-0170-18-3-3 от 09.09.2020;

договор залога прав по договору залогового счета N 3C-1/100-0170-18-3-3 от 08.10.2019.

Между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Возрождение" (Заемщик) 29.04.2019 заключен Кредитный договор N 100-0101 -19-3-3 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности. Размер лимита задолженности составляет 103 868 733,37 руб. (пункт 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 4).

Согласно пункту 2.5. кредитного договора 1 за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 12 % годовых.

Согласно пункту 2.6. кредитного договора заемщик вправе получать отдельные транши в рамках открытой кредитной линии.

Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по Дату фактического погашения задолженности, но в любом случае не позднее Даты окончательного погашения задолженности (пункт 6.2. договора).

Дата окончательного погашения задолженности 31.01.2022 (пункт 8.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 09.09.2020).

Согласно п.2.8. договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за возможность кредитования в размере 0,25 % от лимита задолженности единовременно в день заключения договора. Сумма комиссии за возможность кредитования не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также даты закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе кредитора.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору заключены договоры залога:

договор залога специальной техники N Т-2/100-0101-19-3-3 от 29.04.2019;

договор залога оборудования N Т-4/100-0101-19-3-3 от 29.04.2019;

договор залога транспортных средств N Т-5/100-0101-19-3-3 от 29.04.2019;

договор залога N СК-1/100-0101-19-3-3 от 29.04.2019;

договор залога N СК-2/100-0101-19-3-3 от 29.04.2019;

договор залога N Т-6/100-0101-19-3-3 от 09.09.2020;

договор залога N Т-7/100-0101-19-3-3 от 09.09.2020;

договор залога прав по договору гарантийного депозита N Т-9/100-0101-19-3-3 от 09.09.2020;

договор залога прав по договору гарантийного депозита N Т-10/100-0101-19-3-3 от 09.09.2020.

Банк 09.09.2020 выдал банковскую гарантию N 00554-20-03, в соответствии с которой обязался уплатить ООО "Транснефть-Дальний Восток" (бенефициар) сумму в пределах 169 534 553,74 руб. в случае неисполнения должником обязательств по возврату авансового платежа в соответствии с контрактом N 947-31-20 от 03.07.2020, заключенным между бенефициаром и должником.

В соответствии с требованием бенефициара платежным поручением N 70398 от 10.03.2021 банк уплатил ему 169 534 553,71 руб.

Исполнение обязательств должника по банковской гарантии N 00554-20-03 обеспечено тремя договорами залога: N Т-1/00554-20-03 от 09.09.2020, N Т-2/00554-20-03 от 09.09.2020, N Т-4/00554-20-03 от 09.09.2020.

Банк 09.09.2020 выдал банковскую гарантию N 00555-20-03, в соответствии с которой обязался уплатить ООО "Транснефть-Дальний Восток" (бенефициар) сумму в пределах 75 599 193,13 руб. в случае неисполнения должником обязательств по возврату авансового платежа в соответствии с контрактом N ТНВ-1125/01-28-20 от 21.05.2020, заключенным между бенефициаром и должником.

В соответствии с требованием бенефициара платежным поручением N 70929 от 15.03.2021 Банк уплатил ему 75 599 193,13 руб.

Исполнение обязательств должника по банковской гарантии N 00555- 20-03 обеспечено 3 договорами залога: N Т-1/00555-20-03 от 09.09.2020, N Т-2/00555-20-03 от 09.09.2020, N Т-4/00555-20-03 от 09.09.2020.

Банк 09.09.2020 выдал банковскую гарантию N 00556-20-03, в соответствии с которой обязался уплатить ООО "Транснефть-Дальний Восток" (бенефициар) сумму в пределах 169704 258 руб. в случае неисполнения должником обязательств по контракту N947-31-20 от 03.07.2020, заключенному между бенефициаром и должником.

В соответствии с требованием бенефициара платежным поручением N 70773 от 12.03.2021 Банк уплатил ему 169 704 258 руб.

Исполнение обязательств должника по банковской гарантии N 00556-20-03 обеспечено тремя договорами залога: N Т-1/00556-20-03 от 09.09.2020, N Т-2/00556-20-03 от 09.09.2020, N Т-4/00556-20-03 от 09.09.2020.

Банк 09.09.2020 выдал банковскую гарантию N 00557-20-03, в соответствии с которой обязался уплатить ООО "Транснефть-Дальний Восток" (бенефициар) сумму в пределах 169 704 258 руб. в случае неисполнения должником обязательств по контракту N ТНВ-1125/01-28-20 от 21.05.2020, заключенному между бенефициаром и должником.

В соответствии с требованием бенефициара платежным поручением N 70937 от 15.03.2021 Банк уплатил бенефициару 60 539 894,4 руб.

Исполнение обязательств должника по банковской гарантии N 00557- 20-03 обеспечено 3 договорами залога: N Т-1/00557-20-03 от 09.09.2020, N Т-2/00557-20-03 от 09.09.2020, N Т-4/00557-20-03 от 09.09.2020.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, временный управляющий указывал на ничтожность п.2.8.кредитных договоров от 21.11.2018 N 100-0170-18-3-3 и от 29.04.2019 N 100-0101-19-3-3, полагая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика оплачивать банку комиссионное вознаграждение за возможность кредитования. Заемщик, уплатив комиссию за возможность кредитования, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) не получил. Доказательств того, что предоставление возможности кредитования является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не имеется. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Кроме того, ссылаясь на ст.10, п.1. и п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, временный управляющий ссылался на то, что заключение оспариваемых кредитных договоров и выдача банковских гарантий являлось компенсационным финансированием под влиянием контролирующего лица, кредитование осуществлялось на недоступных независимым участникам оборота условиях, в связи с чем требования банка подлежат субординации.

Заявитель указывал, что выдача кредита юридическому лицу в ситуации, когда последнее уже перегружено долговыми обязательствами, и когда оно длительное время не исполняет свои обязательства перед тем же кредитором, явно отклоняется от общепринятой практики предоставления банковского кредита.

По мнению временного управляющего, отказ банка в представлении кредитного досье должен рассматриваться как доказательство осведомленности банка о состоянии имущественного кризиса должника, об аффилированности и компенсационном финансировании за счет выданных кредитов и гарантий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления N 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Пензенской области 19.07.2021 обратился кредитор - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" с заявлением о включении задолженности в размере 507 415 542,90 руб. в реестр требований кредиторов должника, обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021 требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в сумме 507 415 542,19 руб. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Возрождение", обеспеченные залогом имущества должника, в остальной части заявления отказано.

Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае временный управляющий, ссылаясь на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Промсвязьбанк" и на обжалование данного определения в апелляционном порядке, обратился с заявлением о признании недействительными сделок, на которых основаны требования банка - кредитных договоров от 21.11.2018 N 100-0170-18-3-3 и от 29.04.2019 N 100-0101 -19-3-3 и банковских гарантий от 09.09.2020 N00554-20-03, N00555-20-03, N00556-20-03, N00557-20-03.

При этом заявляя о недействительности сделок, временный управляющий фактически ссылается на их ничтожность в силу ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу и п.1 и п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов обособленного спора о включении требований банка в реестр требований кредиторов АО "Возрождение" и настоящего обособленного спора следует, что доводы временного управляющего, изложенные в заявлении об оспаривании сделок, полностью дублируют доводы отзыва на требование банка, представленного в суд первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы на определение суда от 27.10.2021.

Указанные доводы оценены и отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Так, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 указано на правомерность отклонения доводов временного управляющего о ничтожности условий кредитных договоров в части взимания комиссии за возможность кредитования в размере 0,25% от лимита задолженности единовременно.

При этом апелляционным судом отмечено, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, если воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 1) указано, что в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за возможность кредитования в размере 0,25% от лимита задолженности.

Такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не является притворным, в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

Судом первой инстанции также отклонены доводы временного управляющего относительно заключения договоров в рамках компенсационного финансирования под влиянием контролирующего лица, так как ни доказательств компенсационного финансирования со стороны банка, ни доказательств наличия у должника имущественного кризиса в период заключения кредитных договоров, в дело не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что объективных доказательств, очевидно свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности должника и кредитора в спорный период, в деле нет. Доводы временного управляющего носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены, не доказано, что условия кредитных договоров не соответствовали рыночным и были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, что правоотношения сторон носили исключительный (экстраординарный) характер.

Апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего на определение от 27.10.2021 о включении требования ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника отмечено, что наличие у должника краткосрочных обязательств и участие должника в судебных разбирательствах само по себе не свидетельствует о фактической аффилированности последнего с Банком. Открытие кредитной линии при таких обстоятельствах не свидетельствует о наличии неформальной связи между указанными лицами, в связи с чем оснований для вывода о компенсационном финансировании, и, как следствие, необходимости понижения порядка удовлетворения требования не усматривается.

Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. Под обязательностью судебного акта принято понимать подчиненность воле, выраженной в судебном акте, то есть подчиненность воле государства в лице государственного судебного органа.

Характерными чертами обязательности судебного акта являются: обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке; властные предписания государственного суда (арбитражного суда), подлежащие соблюдению или исполнению, содержатся в резолютивной части судебного акта; обязательной силой обладают выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, которым было разрешено дело по существу; вывод суда, содержащийся в резолютивной части судебного акта, касается определенного правоотношения (или его части) между конкретными лицами и фактов, для которых законом предусмотрено судебное подтверждение; обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц - резолюция вступившего в законную силу судебного акта общеобязательна; обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ); обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение. То есть, обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае, требования временного управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок направлены, по сути, на переоценку уже установленных судами обстоятельств, на преодоление законной силы состоявшихся ранее судебных актов (определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022), которыми установлено отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) и для понижения очередности удовлетворения требований банка.

Судом первой инстанции также учтено, что дополнительных доказательств компенсационного финансирования в материалы дела не представлено. Временный управляющий не указал момент возникновения у должника имущественного кризиса, не обосновал надлежащими доказательствами данный момент. Анализ финансового состояния должника в материалах обособленного спора, а также в материалах основного дела о банкротстве отсутствует. Аффилированность должника и кредитора в спорный период не подтверждена (ни юридическая, ни фактическая). Заявителем не представлено доказательств подконтрольности должника и банка, наличия обстоятельств синхронности их действий в отсутствие к тому объективных экономических причин; не представлено доказательств того, что действия сторон договоров противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы. Данные действия могли иметь место при наличии подчиненности одному и тому же лицу, которое суду не названо.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, тем более, в отсутствие доказательств наличия имущественного кризиса в соответствующий период.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонен довод временного управляющего о том, что отказ банка в представлении кредитного досье должен рассматриваться как доказательство осведомленности банка о состоянии имущественного кризиса должника. Условия кредитных договоров, заключенных с должником, не отличались от рыночных условий, иного суду не доказано. Заключение кредитного договора и наделение в соответствии с его условиями заемщика кредитными средствами на условиях возвратности, платности, обеспеченности при недоказанности несоответствия условий сделки рыночным не может расцениваться как направленное на причинение вреда заемщику и его кредиторам.

Наличие у должника краткосрочных обязательств и участие должника в судебных разбирательствах само по себе не свидетельствует о фактической аффилированности последнего с Банком. Открытие кредитной линии при таких обстоятельствах не свидетельствует о наличии неформальной связи между указанными лицами, в связи с чем оснований для вывода о компенсационном финансировании, и как следствие необходимости понижения порядка удовлетворения требования, не усматривается.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство временного управляющего о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора АО "СОГАЗ".

Так, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

На основании изложенного, процессуальные основания для привлечения гаранта в качестве третьего лица, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств выплаты гарантом бенефициару во исполнение своих обязательств по условиям банковской гарантии в деле нет.

В рамках настоящего дела иск заявлен на основании и в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии, сторонами которого являются кредитор и должник.

Судебным актом на страховщика не возложено каких-либо обязанностей. Его привлечение к участию в деле не является обязательным, сам факт возможности наступления страхового случая не затрагивает законные права и интересы АО "СОГАЗ". Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО "СОГАЗ" будет необоснованным, поскольку не повлияет на разрешение спора по существу.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у Банка кредитного досье и иных документов апелляционная коллегия также не усматривает, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При этом заявитель не обосновал, каким образом истребуемые доказательства могут повлиять на существо спора, учитывая то, что при рассмотрении обособленного спора о включении требования ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника, Банком представлена выписка по счету заемщика, в котором отражены актуальные сведения о поступлении денежных средств, в том числе от всех поручителей и заемщика, в погашение кредитного договора. Представленные Банком сведения о размере задолженности не опровергнуты иными надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом (предоставление кредитов, их частичный возврат, оплата по банковским гарантиям, целевой характер кредитных средств при наличии у должника заключенных контрактов), доводы временного управляющего о мнимости и притворности кредитных договоров и банковских гарантий, а также заключении их при злоупотреблении правом, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что оспариваемые договоры выходят за пределы диспозиции норм, предусматривающих оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, временным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных временным управляющим требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 по делу N А49-1106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова