Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-17227/22 по делу N А40-71606/2017

г. Москва

26 апреля 2022 г.

А40-71606/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 г., вынесенное судьей Кравченко Е.В., по заявлению финансового управляющего должника о разрешении разногласий с конкурсным кредитором должника - представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "Премьер Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство со страхованию вкладов" по вопросу реализации имущества должника с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Киданова Е.И. в представленной Саргсян О.Г. редакции,

по делу N А40-71606/17 по заявлению Аникеева В.А. о признании несостоятельным (банкротом) Киданова Е.И.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.20г. Киданов Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Саргсян О.Г.

В Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст.ст. 60, 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступило заявление финансового управляющего должника Саргсян О.Г. (т.185) о разрешении разногласий с конкурсным кредитором должника - представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "Премьер Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство со страхованию вкладов" по вопросу реализации имущества должника с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Киданова Е.И. в представленной Саргсян О.Г. редакции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 Заявление финансового управляющего Киданова Е.И. Саргсян О.Г. (т.185) удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Киданова Е.И. в редакции представленной финансовым управляющим Саргсян О.Г. (т.185,л.д.6-15).

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника поступили письменные объяснения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал управляющий, должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2017.

В абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок продажи имущества должника.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 этого федерального закона, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой). К компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов относится и утверждение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества или предприятия должника (пункт 2 статьи 139).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

При наличии между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении определения порядка продажи имущества должника через участие в собрании кредиторов (статьи 12, 15 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Киданова Е.И. и с целью его одобрения собранием кредиторов, вопрос об утверждении был внесен в повестку дня собрания кредиторов 29.04.2021.

В обоснование заявления о разрешении разногласий, управляющий указывал на то, что на собрании кредиторов, состоявшегося 29.04.2021, кредиторами было предложено финансовому управляющему представить в Арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киданова Е.И. положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества с целью утверждения Положения арбитражным судом в силу статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также на собрании кредиторов представитель конкурсного кредитора ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК АСВ выразил мнение, что Положение о реализации имущества гражданина должно быть утверждено арбитражным судом, а также, оценка имущества гражданина должна быть проведена с привлечением специалиста-оценщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд финансового управляющего.

Принимая во внимание положения п.1.1 ст.139, п.2 ст.213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявления финансового управляющего должника Саргсян О.Г. о возложении обязанности по оценке подлежащего реализации имущества гражданина на финансового управляющего должника и пришел к выводу об утверждении представленного Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего Саргсян О.Г.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве возлагает непосредственно на финансового управляющего проведение оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, позволяя должнику, кредиторам и уполномоченным органам оспорить в деле о банкротстве гражданина проведенную финансовым управляющим оценку.

Как исключение из вышеизложенного правила законодатель позволил собранию кредиторов принять решение о проведении оценки имущества гражданина или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, но с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина. Необходимость привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

Пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве определяет право финансового управляющего привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц в дело о банкротстве гражданина и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии представления доказательств обоснованности привлечения и обоснованности размера оплаты их услуг, а также при получении от гражданина соответствующего согласия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о возложении обязанности по оценке подлежащего реализации имущества гражданина на финансового управляющего должника.

При этом суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств того, что проведенная финансовым управляющим оценка имущества должника была оспорена в установленном порядке, или собранием кредиторов должника было принято решение о проведении оценки имущества должника (его части) профессиональным оценщиком.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что документально обоснованных возражений по цене реализации Банком не заявлено.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение оценку финансового управляющего, а также доказательства, содержащие иные сведения о рыночной стоимости имущества должника.

Суд первой инстанции также учел, что в соответствии с названным Положением способом реализации имущества являются торги в форме аукциона, что само со себе предусматривает возможность получения максимальной выручки от реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что реализация имущества, в представленной редакции управляющего, каким-либо образом может нарушить права и законные интересы кредиторов, подлежит утверждению в указанной управляющим редакции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 г. по делу N А40- 71606/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик