Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-20935/22 по делу N А40-281437/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-281437/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОО "Завод Автомобильных Фургонов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-281437/21

по иску ООО "Завод Автомобильных Фургонов"

к ГКУ ЦОДД о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод Автомобильных Фургонов" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ ЦОДД (ответчик) 139 213 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 6 490 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.12.2021 и с 21.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 21.02.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен Государственный контракт N ТК1242/20 от 16.11.2020 на поставку специальных транспортных средств для перевозки не менее 20 человек на сумму 191 076 908, 75 руб.

Срок поставки по Контракту до 15 января 2021 г.

Поскольку истцом товар поставлен с нарушением установленных сроков, в Акте приема-передачи товара (партии товара)/Акт об исполнении обязательств, подписанный ответчиком 11.03.2021 к Контракту ТК1242/20 от 16.11.20, начислена неустойка в сумме 638 060,39 руб., на которую ответчиком уменьшена сумма оплаты за поставленную продукцию (платежные поручения N N .10136 от 30.12.2020;N 1512 от 12.03.2021, N 1551 от 12.03.2021).

Посчитав, что ответчиком излишне удержана сумма пени в размере 139 213,17 руб., истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что поставка по Контракту произведена истцом партиями в следующие сроки: 29.12.2020 на сумму 54 593 402.50 руб. - без просрочки; 27.01.2021 на сумму 54 593 402.50 руб. - просрочка 12 дней; 19.02.2021 на сумму 81 890 103.75 руб. - просрочка 35 дней.

Истец в настоящем случае не оспаривает факт просрочки поставки товара, вместе с тем, указывает, что ответчиком излишне удержана сумма пени в размере 139 213,17 руб., полагая, что пени по акту должны быть рассчитаны не от цены Контракта, уменьшенной на стоимость поставленного в срок товара (54 593 402,50 руб.), а от стоимости поставки с просрочкой.

С данными доводами истца апелляционный суд не согласен, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3 Контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Как верно указал суд первой инстанции, истец отождествляет понятия "отдельные этапы" и "партия товара" в связи с чем, полагает, что пени должны быть рассчитаны от этапа исполнения Контракта, то есть от цены партии товара, поставленного с просрочкой.

Между тем, условиями Контракта не предусмотрены отдельные этапы исполнения Контракта, Контрактом предусмотрена только возможность поставки товара партиями в срок до 15.01.2021 (п. 3.1.Контракта).

Таким образом, означенный довод истца является ошибочным и основан на неправильном толковании условий Контракта и норм права.

Расчет пени ответчиком в размере 638 060,39 руб. повторно проверен признан верным. Апелляционный суд считает, что расчет произведен в полном соответствии с условиями п. 6.3 Контракта и требованиями, установленными частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 139 213 руб. 17 коп. Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-281437/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова