Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-18225/22 по делу N А40-281437/2021

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-281437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Панюхина М.А по дов. от 21.07.2022;

от ответчика: Сергулян А.Р. по дов. от 22.03.2022;

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Завод Автомобильных Фургонов"

на решение от 21 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Завод Автомобильных Фургонов"

к ГКУ ЦОДД

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод Автомобильных Фургонов" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ ЦОДД (ответчик) 139 213 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 6 490 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.12.2021 и с 21.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 21 февраля 2022 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Завод Автомобильных Фургонов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен Государственный контракт N ТК1242/20 от 16.11.2020 на поставку специальных транспортных средств для перевозки не менее 20 человек на сумму 191 076 908, 75 руб.

Срок поставки по Контракту до 15 января 2021 г.

Поскольку истцом товар поставлен с нарушением установленных сроков, в Акте приема-передачи товара (партии товара)/Акт об исполнении обязательств, подписанный ответчиком 11.03.2021 к Контракту ТК1242/20 от 16.11.20, начислена неустойка в сумме 638 060,39 руб., на которую ответчиком уменьшена сумма оплаты за поставленную продукцию (платежные поручения N 10136 от 30.12.2020; N 1512 от 12.03.2021, N 1551 от 12.03.2021).

Посчитав, что ответчиком излишне удержана сумма пени в размере 139 213,17 руб., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что поставка по Контракту произведена истцом партиями в следующие сроки: 29.12.2020 на сумму 54 593 402.50 руб. - без просрочки; 27.01.2021 на сумму 54 593 402.50 руб. - просрочка 12 дней; 19.02.2021 на сумму 81 890 103.75 руб. - просрочка 35 дней.

Истец в настоящем случае не оспаривает факт просрочки поставки товара, вместе с тем, указывает, что ответчиком излишне удержана сумма пени в размере 139 213,17 руб., полагая, что пени по акту должны быть рассчитаны не от цены Контракта, уменьшенной на стоимость поставленного в срок товара (54 593 402,50 руб.), а от стоимости поставки с просрочкой.

С данными доводами истца апелляционный суд не согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 Контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Как обоснованно указано судами, истец отождествляет понятия "отдельные этапы" и "партия товара" в связи с чем, полагает, что пени должны быть рассчитаны от этапа исполнения Контракта, то есть от цены партии товара, поставленного с просрочкой.

Между тем, условиями Контракта не предусмотрены отдельные этапы исполнения Контракта, Контрактом предусмотрена только возможность поставки товара партиями в срок до 15.01.2021 (п. 3.1. Контракта).

Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так основан на неправильном толковании условий Контракта и норм права.

Расчет пени ответчиком в размере 638 060,39 руб. судами проверен, признан верным, расчет произведен в полном соответствии с условиями п. 6.3 Контракта и требованиями, установленными частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 139 213 руб. 17 коп. Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-281437/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев