Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-15721/22 по делу N А40-148046/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-148046/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-148046/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Аква-вест" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ЗАО "Жилсоцинициатива",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 07.12.2021 и 14.09.2021, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018,

ответчика: Кущ Д.Н. по доверенности от 12.04.2022, уд. адвоката N 9675 от 16.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-вест" о признании сооружения площадью 320,4 кв.м с кадастровым номером 77:07:0005002:3577, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 33-Г, самовольной постройкой, обязании снести сооружение, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 02.02.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004011:31 площадью 1 178 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, вл. 33-Г, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Ранее земельный участок предоставлен ответчику - ООО "Аква-вест" на основании договора аренды от 28.11.1997 N М-07-501776 для размещения и эксплуатации временной автомойки замкнутого типа.

В настоящее время земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 20.09.2011 N М-07-036266 для эксплуатации здания автомойки с комплексом сервисных услуг.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.03.2020 N 9075380 установлено, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное модульное здание автомойки площадью 335,2 кв.м 1999 года постройки, используемое под автомойку, шиномонтаж и автосервис с адресным ориентиром г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 33-Г.

В 1999 году ответчиком на основании градостроительного заключения ГлавАПУ Москомархитектуры от 27.12.1996 N 992-59/2425 возведено временное строение автомоечного комплекса площадью 335,2 кв.м.

Объект введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 21.05.1999 N 61-29-27/9.

Здание учтено в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" как временное строение площадью 321 кв.м без кадастрового номера.

Между тем, здание поставлено на кадастровый учет 16.04.2014 за кадастровым номером 77:07:0005002:3577 и оформлено в собственность ответчика.

Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялась, здание площадью 321 кв.м с кадастровым номером 77:07:0005002:3577, расположенное по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 33-Г, обладает признаками самовольной постройки, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект, являющийся объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан; истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что судом неправильном применен срок исковой давности; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что общая площадь объекта сооружения (кадастровый номер 77:07:0005002:3577) по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 33-Г составляет 320,4 кв.м, объект обладает признаками объекта капитального строительства, при возведении объекта нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил не допущены, градостроительные нормы нарушены в связи с отсутствием разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушения строительных, пожарных норм и правил не допущены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истцов о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно результатам судебной экспертизы объект сооружения (кадастровый номер 77:07:0005002:3577) по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 33-Г не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этом случае длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Земельный участок выбыл из владения истца, следовательно, оснований для применения ст. 208 ГК РФ не имеется.

Кроме того, 20.09.2011 между истцом - Департамент земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком - ООО "АКВА-ВЕСТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке N М-07-036266, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является земельный участок, площадью 1 178 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0004011:31, имеющий адресный ориентир г. Москва, ул. Ивана Франко, вл. 33-Г, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания автомойки с комплексом сервисных услуг.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что на участке расположено одноэтажное нежилое здание.

Таким образом, истцы знали о существовании спорного объекта, суд первой инстанции обосновано применил срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности отсутствующим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного справа с учетом того факта, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-148046/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко