Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-17464/22 по делу N А40-148046/2020

город Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-148046/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Соложенков А.С., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1701/21

от Департамента городского имущества города Москвы: Соложенков А.С., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1522

от ООО "Аква-вест": не явилось, извещено

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ЗАО "Жилсоцинициатива": не явились, извещены

при рассмотрении 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Аква-вест" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ЗАО "Жилсоцинициатива",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-вест" (далее - "Аква-вест", ответчик) о признании сооружения площадью 320,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0005002:3577, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 33-Г, самовольной постройкой, обязании снести сооружение, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ЗАО "Жилсоцинициатива".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители указали на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также на наличие оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и Правительства поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004011:31 площадью 1 178 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, вл. 33-Г, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Ранее земельный участок предоставлен ответчику - ООО "Аква-вест" на основании договора аренды от 28.11.1997 N М-07-501776 для размещения и эксплуатации временной автомойки замкнутого типа.

В настоящее время земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 20.09.2011 N М-07-036266 для эксплуатации здания автомойки с комплексом сервисных услуг.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.03.2020 N 9075380 установлено, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное модульное здание автомойки площадью 335,2 кв. м 1999 года постройки, используемое под автомойку, шиномонтаж и автосервис с адресным ориентиром г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 33-Г.

В 1999 году ответчиком на основании градостроительного заключения ГлавАПУ Москомархитектуры от 27.12.1996 N 992-59/2425 возведено временное строение автомоечного комплекса площадью 335,2 кв. м.

Объект введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 21.05.1999 N 61-29-27/9.

Здание учтено в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" как временное строение площадью 321 кв. м без кадастрового номера.

Между тем, здание поставлено на кадастровый учет 16.04.2014 за кадастровым номером 77:07:0005002:3577 и оформлено в собственность ответчика.

Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялась, здание площадью 321 кв. м с кадастровым номером 77:07:0005002:3577, расположенное по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 33-Г, обладает признаками самовольной постройки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, общая площадь объекта сооружения (кадастровый номер 77:07:0005002:3577) по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 33-Г составляет 320,4 кв. м, объект обладает признаками объекта капитального строительства, при возведении объекта нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил не допущены, градостроительные нормы нарушены в связи с отсутствием разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушения строительных, пожарных норм и правил не допущены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пунктах 22-24, 28, 29, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что при возведении объекта нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил не допущены, градостроительные нормы нарушены в связи с отсутствием разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушения строительных, пожарных норм и правил не допущены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения истцов; исходя из того, что 20.09.2011 между истцом - Департамент земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком - ООО "Аква-Вест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке n М-07-036266, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является земельный участок, площадью 1 178 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0004011:31, имеющий адресный ориентир г. Москва, ул. Ивана Франко, вл. 33-Г, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания автомойки с комплексом сервисных услуг, пунктом 1.5 договора предусмотрено, что на участке расположено одноэтажное нежилое здание, таким образом, истцы знали о существовании спорного объекта с вышеуказанной даты, тогда как исковое заявление подано в суд 18.08.2020, то есть за пределами срока исковой давности, отметив, что в части требования о признании права собственности отсутствующим истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права с учетом того факта, что спорный объект является объектом капитального строительства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Что касается довода истцов о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-148046/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина