Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 06АП-1386/22 по делу N А04-5101/2021

г. Хабаровск

27 апреля 2022 г.

А04-5101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ивлиева Дмитрия Александровича: Симоненко А.Ю., по доверенности от 09.07.2021 N 28 АА 1223431;

от индивидуального предпринимателя Ким Надежды Владиславовны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлиева Дмитрия Александровича

на решение от 26.01.2021

по делу N А04-5101/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Ким Надежды Владиславовны

к индивидуальному предпринимателю Ивлиеву Дмитрию Александровичу

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ким Надежда Владиславовна (далее - истец, ИП Ким Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ивлиеву Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Ивлиев Д.А.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N 4 от 01.08.2019 за период с 11.06.2021 по 30.06.2021 в сумме 48 364,52 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период со 02.08.2019 по 10.06.2021 в сумме 348 321,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ивлиева Д.А. в пользу ИП Ким Н.В. взысканы пени за период с 02.08.2019 по 10.06.2021 в размере 332 993,61 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 183 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 178 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Ивлиев Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 2.1.2 договора, приводит доводы о том, что истец вправе повышать размер арендной платы один раз в год, между тем, в спорном случае такое повышение было произведено дважды: с 10.03.2020 и с 01.10.2020. Кроме того, уведомление о повышении размера арендной платы с 01.10.2020 в адрес ИП Ивлиева Д.А. за 30 календарных дней до такого изменения, как то предусмотрено пунктом 2.1.2 договора, не направлялось. Также не согласен с расчетом процентов, представил контррасчет, согласно которому сумма процентов по всем задолженностям составляет 112 451,32 руб. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Ивлиева Д.А. на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, в иске отказать.

ИП Ким Н.В. участие в заседании суда не принимала, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В представленных возражениях на жалобу, выразила несогласие с ее доводами, просила оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП Ким Н.В. (арендатор) и ИП Ивлиевым Д.А. (субарендатор) 01.08.2019 был заключен договор субаренды нежилого помещения N 4, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: часть нежилого помещения с оборудованием общей площадью 590 кв.м., расположенного в здании Гостиницы общей площадью 2 053,3 кв.м., нежилое здание насосно-артезианская скважина общей площадью 12,15 кв.м., расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Набережная, д. 32 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование, указанным в п. 1.1 договора объектом субаренды устанавливается из расчета 300 (триста) рублей за 1 кв.м. за нежилое помещение обшей площадью 590 кв.м., 20 000 (двадцать тысяч) рублей за один месяц за нежилое помещение обшей площадью 12.15 кв.м., 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за один месяц за оборудование, что в общей сумме составляет 247 000 (двести сорок семь тысяч) рублей за один месяц, НДС не облагается. В арендную плату включается стоимость следующих коммунальных услуг: отопление.

Согласно пункту 6.1, срок действия договора аренды устанавливается на 11 (одиннадцать) месяцев, с 01.08.2019 до 01.07.2020.

Объекты аренды переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.08.2019.

10.03.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2019 N 4, в соответствии с которым пункт 1.1 договора был изложен в следующей редакции:

"1.1. Арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: часть нежилого помещения с оборудованием общей площадью 590 кв.м., расположенного в здании гостиницы общей площадью 2 053,3 кв.м., нежилое здание: насосно-артезианская скважина площадью 12,15 кв.м., нежилое помещение площадью 74,0 кв.м., расположенное в здании гостиницы общей площадью 1 307,4 кв.м. лит. А5 А6, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Набережная, 32".

Пункт 3.1 был изменен и изложен в следующей редакции:

"3.1. Арендная плата за пользование указанным в п. 1.1 договора объекта субаренды устанавливается из расчета 300 рублей за 1 кв.м. за нежилое помещение площадью 590 кв.м., 20 000 рублей за один месяц за нежилое помещение площадью 12,15 кв.м., 50 000 рублей за один месяц за оборудование, 21 500 рублей за один месяц, что в общей сумме составляет 268 500 рублей за один месяц. НДС не облагается. В арендную плату включается стоимость следующих коммунальных услуг: отопление".

Часть нежилого помещения общей площадью 74 кв.м. передано ответчику по акту приема-передачи от 11.03.2020.

01.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о повышении арендной платы до 315 руб. за 1 кв.м. с 01.10.2020. Уведомление получено работником ответчика 04.09.2020.

11.05.2021 ИП Ивлиев Д.А. направил в адрес ИП Ким Н.В. уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 4 от 01.08.2019.

10.06.2021 договор субаренды нежилого помещения N 4 от 01.08.2019 сторонами был расторгнут.

По состоянию на 11.06.2021 у ИП Ивлиева Д.А. задолженность по арендной плате по договору субаренды N 4 от 01.08.2019 отсутствовала.

Поскольку объекты аренды ответчиком не возвращены истцу, последняя рассчитала арендную плату за период с 11.06.2021 по 30.06.2021, размер которой, с учетом имеющейся у ИП Ивлиева Д.А. переплаты, составил 48 364,52 руб., и направила 07.09.2021 в адрес ИП Ивлиева Д.А. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 16.09.2021.

Ранее, 11.06.2021, ИП Ким Н.В. в адрес ответчика была направлена претензия с уточненным расчетом неустойки и подтверждением факта поступления денежных средств от ответчика в счет оплаты задолженности по арендной плате на дату прекращения действия договора субаренды N 4 от 01.08.2019 (на 10.06.2021). Данная претензия была получена ответчиком 16.06.2021.

Поскольку направленные претензии оставлены ИП Ивлиевым Д.А. без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами указанного договора, передача имущества ответчику и его использования, подтвержден материалами дела.

Поскольку после расторжения договора субаренды, ответчик переданное имущество не возвратил, на его стороне образовалась задолженность по арендной плате (с учетом имеющейся переплаты) в размере 48 364,52 руб. за период с 11.06.2021 по 30.06.2021.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание довод ответчика о том, что в период с 17.05.2021 по 24.05.2021 (сроком на семь дней) ИП Ким Н.В. ему был ограничен доступ в арендованные помещения, подтвержденный надлежащими доказательствами и по существу не оспоренный ответчиком, пришел к выводу о наличии переплаты в части арендных платежей на стороне ИП Ивлиева Д.А. в размере 62 627,42 руб. (277 350 руб./ 31 день х 7 дней) и, как следствие, необходимости уменьшения стоимости аренды за май 2021 на указанную сумму.

В связи с чем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды размере 48 364,52 руб., принимая во внимание наличие на стороне ответчика переплаты в сумме 62 627,42 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 348 321,17 руб. пени за период с 02.08.2019 по 10.06.2021 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора субаренды нежилого помещения N 4 от 01.08.2019 за нарушение сроков оплаты субарендатор уплачивает по требованию арендатора пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от непогашенной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пеню.

Вместе с тем, учитывая, что расчет пени произведен истцом без учета переплаты (7 дней фактического ограничения пользования), суд первой инстанции, произведя перерасчет, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 347 321,17 руб. за период с 02.08.2019 по 10.06.2021.

Проверив произведенный судом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.

Ответчик доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. В ходе рассмотрения спора ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Представленный ответчиком контррасчет судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при его проверке судом установлено, что ответчиком неверно определены периоды просрочки, количество дней просрочки, неправильно указаны суммы долга, на которые производится начисление неустойки, а также суммы оплаты, произведенные ответчиком и их даты.

Таким образом, принимая во внимание наличие переплаты на стороне ответчика, с последнего в пользу истца правомерно судом взысканы пени за период с 02.08.2019 по 10.06.2021 в размере 332 993,61 руб.

Также ИП Ким Н.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ИП Ким Н.В. (Заказчик) и Завьяловой И.П. (исполнитель) 24.05.2021 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг о взыскании с ответчика (ИП Ивлиева Д.А.) задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2019 N 4 и договорной неустойки.

В пункте 3 договора стороны согласовали условие о том, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 4 договора, оплата производится заказчиком в следующем порядке: денежные средства в сумме 13 000 руб., за услуги, предусмотренные пунктами 2.1-2.3 договора, подлежат оплате в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора; денежные средства в сумме 17 000 руб., за услуги, предусмотренные пунктами 2.4-2.6 договора, подлежат оплате до подачи исполнителем иска в арбитражный суд.

На основании расходного кассового ордера от 28.06.2021 N УТ-50 на сумму 17 000 руб., от 25.05.2021 N УТ-48 на сумму 13 000 руб. ИП Ким Н.В. произведена оплата услуг, оказанных Завьяловой И.П.

Таким образом, факт оказания юридических услуг Завьяловой И.П. по договору от 24.05.2021 и несения ИП Ким Н.В. расходов по их оплате подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, учитывая принцип пропорциональности размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению следующим образом: на ИП Ивлиева Д.А. в размере 25 183 руб., что соответствует 83,94 % от размера удовлетворенного требования, на ИП Ким Н.В. в размере 4 817 руб. (16,06%).В части оплаты государственной пошлины, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 9 178 руб., на истца в сумме 1 756 руб.

Учитывая, что при подаче иска истцом на основании платежного поручения от 25.06.2021 N 47 была уплачена госпошлина в размере 11 189 руб., как верно указал суд первой инстанции, истцу следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 255 руб., с ИП Ивлиева Д.А. в пользу ИП Ким Н.В. следует взыскать расходы по уплате пошлины в сумме 9 178 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, в нарушение пункта 2.1.2 договора произвел повышение арендной платы два раза в год (в марте и октябре 2020), апелляционной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, в марте 2020 повышение арендной платы было связано не с изменением размера арендной платы, а в связи с подписанием 10.03.2020 дополнительного соглашения к договору от 01.08.2019 о передаче субарендатору во временное пользование дополнительного нежилого помещения общей площадью 74,0 кв.м., в связи с чем, пункты 1.1, 3.1 договора N 4 от 01.08.2019 изложены в новой редакции, добавлен объект субаренды, и арендная плата увеличена на 21 500 руб. (в месяц) за пользование указанным помещением.

При этом повышение размера арендных платежей с 01.10.2020 было реализовано истцом в соответствии с пунктом 2.1.2 договора.

Доводы о ненаправлении в адрес ответчика уведомления о намерении повысить арендную плату с 01.10.2020 опровергаются материалами дела, поскольку такое уведомление получено сотрудником ИП Ивлиева Д.А.- Бессараб О.В.

При этом ссылки Ивлиева Д.А. на то, что Бессараб О.В. не уполномочен на получение какой-либо корреспонденции, не является представителем ответчика, в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку ответчик каких-либо возражений относительно повышения размера арендных платежей в адрес истца не направлял, арендуемым помещением продолжал пользоваться. Более того, по состоянию на 11.06.2021 ответчиком полностью оплачена задолженность, в том числе и с начислениями в размере 277 350 руб./мес.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021 по делу N А04-5101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская