Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 11АП-4114/22 по делу N А55-8607/2021

г. Самара

26 апреля 2022 г.

Дело N А55-8607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 по делу N А55-8607/2021 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании 9 799 394 руб. 49 коп.

и по встречному иску о взыскании 6 111 998 руб. 95 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов администрации городского округа Самара и Индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Валентинович,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" - Бажин А.А., паспорт, доверенность от 14.12.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании в размере 9 799 394 руб. 49 коп., составляющих стоимость дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту N 190027 от 30.07.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А55-8607/2021.

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Шард" о взыскании штрафов в сумме 6 111 998 руб. 95 коп. по муниципальному контракту N 190027 от 30.07.2019, в том числе:

- за неисполнение обязательств, установленных пунктом 3.1.24 контракта, о предоставлении в установленные сроки видов и объемов по строительству объекта капитального строительства (Приложение N 7), которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, в размере 1 222 399 руб. 79 коп.;

- за неисполнение обязательств, установленных пунктом 3.1.25 контракта, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в размере 3 667 199 руб. 37 коп.;

- за неисполнение обязательств, установленных пунктом 3.1.26 - 3.1.29 контракта, о представлении сведений о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в размере 1 222 399 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А55-3083/2021.

Определением от 29.07.2021 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А55-8607/2021 и N А55-3083/2021, объединенному делу присвоен номер N А55-8607/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" отказано в полном объеме, требования Департамента градостроительства городского округа Самара удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара взыскано 611 199 руб. 90 коп., во взыскании 5 500 799 руб. 05 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 в части отказа в удовлетворении его требований, в отмененной части принять новый судебный акт о взыскании с Департамента градостроительства городского округа Самара 9 799 394 руб. 49 коп., в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.02.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" (далее по тексту - истец) ссылалось на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что работы, о взыскании стоимости которых заявлен первоначальный иск, не являлись необходимыми, поскольку актами освидетельствования котлована от 20.09.2019 и от 23.09.2019 зафиксировано его состояние и было принято решение о проведении работ. Истец также ссылался на направление департаменту письма о необходимости выполнения спорных работ; на направление департаменту ИП Ивановым А.В., осуществлявшего авторский надзор, письма от 30.12.2019 о согласовании изменений и на согласование департаментом дополнительных работ 21.01.2020 в ответе на письмо истца от 28.12.2019

Департамент градостроительства городского округа Самара (департамент, ответчик) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 30.07.2019 N 190027 по объекту "Жилой район "Волгарь" в Куйбышевском районе г. Самара. 14 квартал. 4 микрорайон. Детский сад".

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами было заключено соглашение от 08.10.2020 о расторжении контракта N 190027 от 30.07.2019, согласно которому на момент расторжения стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 244 479 958 руб. 04 коп. Обязательства сторон на сумму 1 854 647 руб. 37 коп. не подлежат выполнению.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В силу ч. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Истец полагает, что выполнение спорного объема дополнительных работ было согласовано с ответчиком, однако ответчик отрицает этот факт.

В соответствии со ст. 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 767 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выполнение дополнительных работ предъявленная подрядчиком с заказчиком в установленном порядке не согласовывалась, равно как и объем и виды дополнительных работ.

В частности, в материалах дела отсутствуют такие необходимые доказательства, как утвержденный заказчиком локальный сметный расчет, ведомость объемов и видов работ, дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительного объема работ и сроков их выполнения, а также гарантийное письмо об их оплате.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на письмо департамента, направленное в ответ на письмо истца от 28.12.2019 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку письмо ответчика не содержит указание на принятие департаментом на себя обязанности по оплате дополнительных работ.

Таким образом, истец выполнял спорные работы без заключения муниципального контракта в отношении таких работ, что является нарушением Федерального закона о контрактной системе N 44-ФЗ.

Согласно п. 5 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Соответствующие действия подрядчиком совершены не были. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся наличия актов освидетельствования котлованов также не могут быть приняты, поскольку в таких актах также нет указание на согласование департаментом определенного вида и объема работ и на обязанность департамента оплатить какие-либо работы сверх цены, установленной контрактом.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что невыполнение спорных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы на предмет установления необходимости незамедлительного выполнения спорных работ.

При указанных обстоятельствах исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Шард" правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, оценив требования истца с точки зрения норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об убытках,также не нашел оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Из содержания заключенного сторонами соглашения от 08.10.2020 о расторжении контракта N 190027 от 30.07.2019 следует, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 244 479 958 руб. 04 коп., а обязательства сторон в части, превышающей эту сумму, не подлежат выполнению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из буквального содержания не только самого контракта, но и соглашения о его расторжении следует, что стороны согласовали твердую цену договора, которая включает в себя компенсацию издержек истца и причитающееся истцу вознаграждение. При этом в соглашении о расторжении контракта отсутствует указание на какие-либо обязательства департамента, не учтенные в нем, а также на спорные обязательства, по которым стороны не пришли к какому-либо соглашению. Доказательств того, что в цену работ при заключении соглашения о расторжении контракта не включены издержки подрядчика, заявленные в рамках настоящего дела, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана.

В части частичного удовлетворения встречного иска решение суда истцом не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 по делу N А55-8607/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов