Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 17АП-3519/22 по делу N А60-30784/2021

г. Пермь

26 апреля 2022 г.

Дело N А60-30784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринский С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Облкоммунэнерго": Сташкевич А.А. по доверенности от 29.04.2021;

от ответчика, акционерного общества "Регионгаз-Инвест": Широкова Е.В. по доверенности от 01.11.2021 N 235;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2022 года

по делу N А60-30784/2021

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735)

к акционерному обществу "Регионгаз-Инвест" (ИНН 6659075136)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Регионгаз-Инвест" (далее - АО "Регионгаз-Инвест") об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения с учетом уточнения пунктов в редакции ходатайства от 17.11.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 иск удовлетворен.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Просит рассмотреть дело в судебном заседании по правилам суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в описательной и мотивировочной части обжалуемого решения скопирован отзыв ответчика; фактические обстоятельства дела судом не установлены; доказательства не приведены, мотивы, по которым отвергнута позиция истца и сами выводы суда - отсутствуют. При этом, как указывает заявитель жалобы, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, ответчик по существу не возражал. Кроме того, ответчик направлял уточненный отзыв, где частично принял позицию истца, исключив из расчета договорных объемов неправомерный коэффициент, а из перечня приложений - Приложение N 2. Считает, что данные обстоятельства не нашли отражение в судебном акте. Не согласен с выводами суда относительно разногласий по пунктам 2.1.1, 1.7 и 1.8 договора теплоснабжения, считает их не урегулированными.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не установлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Облкоммунэнерго" (истец, абонент, потребитель) владеет и пользуется имущественным комплексом производственных зданий и помещений, расположенных в г. Нижний Тагил по ул. Ульяновская, 63.

Указанные объекты оснащены, в числе прочего, системами коммунального теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые подключены (технологически присоединены) к централизованным системам теплоснабжения, относящимся к зоне действия АО "Регионгаз-инвест" (ответчик, ТСО), которое с 01.12.2020 обладает статусом теплоснабжающей организации (далее - ТСО).

12.03.2021 в адрес истца был направлен проект договора теплоснабжения N НТаг-1266/21, на который был направлен протокол разногласий.

Непринятие истцом пунктов 1.7, 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.13, 2.3.19, 2.3.21, 2.3.24, 2.4.5, 3.6, 3.7, 3.10, 3.12, 3.14, 3.15, 3.16, 4.2.2, 4.3, 4.12, 5.1.3. 5.2.5, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.10, 6.1, 6.4, приложения с 1 по 6 в редакции ответчика и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истец в жалобе ссылается на то, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, при этом не указывает, какие конкретно обстоятельства суд должен был установить и не установил. АО "Облкоммунэнерго" утверждает, что судом не приведены мотивы, по которым отвергнута позиция истца.

Между тем, к каждому пункту судом первой инстанции дано развернутое обоснование принятой редакции пункта договора, что соответствует требованиям статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что в решении суда не нашло отражение позиция ответчика об исключении Приложения N 2 и коэффициента тепловых потерь ошибочно.

Так, на стр. 36 решения суда указано об исключении Приложения N 2, а также о принятии Приложения N 3, где ранее был отражен коэффициент тепловых потерь, в редакции АО "Регионгаз-Инвест", где коэффициент тепловых потерь был заменен на проектный расчет потерь.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, законодательством не предусмотрено в качестве обязательного приложения к договору подобного расчета. Поскольку расчет АО "Регионгаз-Инвест" выполнен наиболее верно, то редакция Приложения ответчика оценена судом первой инстанции как наиболее соответствующая расчету, в связи с чем принята судом первой инстанции в качестве согласованного условия.

В жалобе истец указывает на то, что в судебном акте изменены некоторые объемы и некоторые приложения, по которым разногласия истцом не были заявлены, а также на то, что некоторые из них не были изначально в договоре.

Заявляя данное возражение, представитель истца мотивирует это отсутствием у суда права выходить за пределы исковых требований.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", исходя из требований статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды не связаны условиями, предлагаемыми сторонами будущего или имеющегося договора.

Так, например, у истца имелись разногласия по пункту 2.1.1 в отношении объемов по отоплению и горячему водоснабжению. Расчета по вентиляции изначально в пункте 2.1.1 договора не было. После представления истцом технического паспорта на помещение, ответчиком был сделан расчет договорных объемов с учетом объема на вентиляцию и изложена предлагаемая редакция в уточненном отзыве. Поскольку у истца имелись разногласия к пункту 2.1.1, и он просил их урегулировать, истцом была предложена одна редакция, ответчиком была предложена иная редакция, которая отличалась и от редакции, изложенной в договоре и от редакции, предложенной истцом.

Суд, с учетом мнения сторон, принимая во внимание баланс экономических интересов сторон договора, порядок ведения ими своей хозяйственной деятельности, обычную договорную практику и практику поведения на рынке, социально-экономические интересы, особенности конкретного договора или иные обстоятельства дела, минимизируя риск возникновения убытков и негативного влияния на состояние рынка, вправе принять решение о редакции условий договора, в том числе, даже отличной от предложенных сторонами.

Указывая на противоречивость пунктов, истец неверно трактует смысл пункта 1.7 договора. Тогда как буквально смысл данного пункта 1.7 состоит в урегулировании порядка определения границ и составления акта об этом.

Сами приложения поименованы в перечне приложений к договору, в том числе и акт границ. Учитывая, что истец просил включить Акт границ в договор, то возражения в этой части как основания для апелляционного обжалования, не обоснованы.

Пункт 1.7 договора предложен истцом в редакции: "Границы балансовой принадлежности тепловых сетей, теплопотребляющих установок и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, теплопотребляющих установок устанавливаются "Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 6 к настоящему договору) с обозначением границ на схеме. При отсутствии согласованного сторонами Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон договора, ответственность за эксплуатацию тех или иных элементов тепловой сети устанавливается по балансовой принадлежности по признаку собственности или владения на ином, предусмотренном федеральными законами, основании.".

Ответчиком данный пункт договора заявлен в иной редакции: "Границы балансовой принадлежности тепловых сетей, теплопотребляющих установок и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, теплопотребляющих установок устанавливаются "Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" с обозначением границ на схеме. Акт разграничения оформляется ТСО на основании письменной заявки Потребителя и при условии предоставления Потребителем документов, подтверждающих основания владения тепловыми сетями, теплопотребляющими установками на праве собственности или ином законном основании. После надлежащего оформления и согласования Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон становится приложением к настоящему договору. При пролонгации настоящего договора на новый срок (в том числе путем заключения нового договора), в случае, если сведения, содержащиеся в Акте разграничения, не изменились, повторное оформление Акта разграничения не требуется. В случае, если на дату заключения настоящего договора между его сторонами ранее был оформлен и согласован Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении объектов, поименованных в п. 1.1 настоящего договора, повторное оформление Акта разграничения не требуется.".

Редакция спорного пункта определена судом первой инстанции в редакции уточненного отзыва ответчика (т. 2, л.д. 12-50).

При этом, как отмечено судом первой инстанции со ссылками на пункт 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", абзац 5 пункта 2, абзац 12 пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пункт 1 статьи 420, статью 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что границы сторонами не согласованы, то Приложение N 4 в редакции Потребителя не может быть расценено как соглашение сторон с выраженной согласованной воле, а, следовательно, не может являться приложением к договору до момента его согласования сторонами договора теплоснабжения. Редакция, предложенная ответчиком, как раз указывает на то, что акт становится приложением к договору после его надлежащего оформления.

Кроме того, учитывая, что акт границ в редакции ответчика наиболее полно отражает фактические обстоятельства, а также соответствует нормативным требованиям, суд первой инстанции урегулировал разногласия в данной части, согласовав в качестве Приложения N 6 к договору Акт N 0520 от 01.12.2020 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (в редакции приложения N 4 к отзыву ответчика от 18.1.2021).

Доводы апелляционной жалобы относительно пункта 1.8 договора, предлагаемого истцом в редакции: "Объем тепловых потерь тепловой энергии в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности теплоснабжающей организации до точки учета Потребителя составляет 1,4734054 Гкал/мес, в том числе: Производственная база (ввод 1) - 0,268085 Гкал/мес.; Производственная база (ввод 2) - 0,2223404 Гкал/мес.; Гараж - 0,98298 Гкал/мес.", также подлежат отклонению, поскольку предлагаемый истцом размер потерь был учтен согласно справочнику под редакцией К.Д. Памфилова, для расчета максимальной нагрузки в формуле использовано значение потерь, при этом расчет потерь приведен в последующих пунктах договора. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделять отдельным пунктом размер потерь нет необходимости, в связи с чем не включил данный пункт в условия договора.

На основании изложенного, размер потерь в расчете максимальной нагрузки принят судом первой инстанции в соответствии с проектами и уточненным ответчиком отзывом на иск в следующей редакции: "Производственная база (ввод 1) - 0,268085 Гкал/мес.; Производственная база (ввод 2) - 0,223404 Гкал/мес.; Гараж - 0,98298 Гкал/мес." (т. 2, л.д. 14).

Учитывая, что расчет объемов с учетом размера потерь был представлен с уточненным отзывом, истец не лишен был права проверить его и заявить к нему возражения или представить контррасчет (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе не указано никаких конкретных нарушений или неверного применения норм материального права, не отражено каких-либо обстоятельств, которые не выяснил суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу N А60-30784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский