Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-5647/22 по делу N А41-882/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-882/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца Костырева Сергея Владимировича - Захарова Н.В. представитель по доверенности от 18.05.2021 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" - Семина Н.Н. представитель по доверенности от 01.10.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-882/19 об отказе в уменьшении судебной неустойки, по иску Костырева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Костырев Сергей Владимирович (далее - Костырев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - ООО "Агрокомплекс", ответчика) об обязании предоставить поименованные в иске документы, касающиеся хозяйственной деятельности предприятия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Поскольку вступивший в законную силу вышеупомянутый судебный акт ответчиком не исполнен, истцом было подано заявление о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда.

Определением об удовлетворении заявления частично Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года взыскана с ООО "Агрокомплекс"в пользу Костырева Сергея Владимировича за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-882/19 от 21 июня 2019 года судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения суда, до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-882/19 оставлено без изменения. Судом выданы исполнительные листы ФС N 024294544 от 17.10.2019, ФС N 024294545 от 17.10.2019 и ФС N 012296945 от 07.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-882/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "Агрокомплекс" о приостановлении исполнительного производства N А41-882/19 на срок до вступления в законную силу судебного акта о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 г. по делу N А41-882/19, отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО "Агрокомплекс" об уменьшении размере судебной неустойки, взысканной за неисполнение судебного акта с 2 000 рублей до 300 рублей по делу N А41-882/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агрокомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Агрокомплекс", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Костырева С.В., возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ответчика с заявлением об уменьшении судебной неустойки в суд является то обстоятельство, что ООО "Агрокомплекс" не имеет возможности исполнить решение суда по независящим от него причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В настоящем случае размер судебной неустойки установлен определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 г.

Возможность снижения судебной неустойки напрямую зависит от добросовестности поведения ответчика.

В настоящем случае оснований для снижения размера судебной неустойки, определенного судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела и в отсутствие доказательств несоразмерности величины подлежащих взысканию денежных средств, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, вместо исполнения решения суда должник по формальным основаниям обжалует действия и решения судебного пристава-исполнителя, обращается за разъяснением судебного акта, а также о приостановлении исполнительного производства, что свидетельствует о явном злоупотреблении последним своими процессуальными правами.

Кроме того, в связи с неисполнением судебного акта в ущерб интересам кредитора, Костырев СВ. вынужден был обратиться к дознавателю службы судебных приставов Домодедовского ГОСП с заявлением о проведении проверки в отношении ООО "Агрокомплекс" по факту злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда (принято 29.09.2020 г.).

Постановлением ВРИО дознавателя Домодедовского ГОСП от 18.08.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ ("Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта").

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также то, что сотрудники организации переведены на удаленную работу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по исполнению судебного акта наступила задолго до введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (2019 год).

В обоснование своих доводов общество не привело доказательств того, что взыскиваемая судебная неустойка привела или может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также не представило доказательств того, что исполнение решения за период с сентября 2019 года по февраль 2022 года находилось за пределами возможностей ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления о снижении размера неустойки, взысканной за неисполнение решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-882/19 об отказе в уменьшении судебной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова