Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 04АП-5955/21 по делу N А10-2607/2020

г. Чита

26 апреля 2022 г.

Дело N А10-2607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2021 года по делу N А10-2607/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Структура" (ОГРН 1100327010167, ИНН 0326493376, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2021 N 03025/21/17341 на сумму 63 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2021 года по делу N А10-2607/2020 заявление требование удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Структура" освобождено от взыскания исполнительского сбора в сумме 63 000 рублей, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного районного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Гырыловой З.В. от 04.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 57051/20/03025-ИП.

УФССП по Республике Бурятия как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 30.11.2021 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 05 минут 21 декабря 2021 года.

Определением суда от 21.12.2021 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 30 минут 18 января 2022 года.

Определением суда от 18.01.2022 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 00 минут 29 марта 2022 года.

В судебном заседании 29.03.2022 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 01.04.2022, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Определением суда от 01.04.2022 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 19 апреля 2022 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.10.202, 01.12.2021, 22.12.2021, 19.01.2022,30.03.2022, 02.04.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пихеев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Структура" о взыскании 2 115 311 рублей 48 копеек, в том числе 2 036 350 рублей - задолженности по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатации от 26.07.2019, 78 961 рубля 48 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 по 25.05.2020 с последующим начислением с 26.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Истец также просил возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 27.07.2020 суд утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами, и прекратил производство по делу.

03 августа 2020 года по ходатайству истца выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения серии ФС N 033905022.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 24.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 57051/20/03025-ИП.

Постановление получено заявителем 12.01.2021.

15.01.2021 должник направил запрос судебному приставу-исполнителю об уточнении задолженности (идентификатор от 15.01.2021 N 224844378564) и в тот же день погасил задолженность перед взыскателем, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя.

28 января 2021 года взыскатель отозвал исполнительный лист.

Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Гырыловой З.В. от 04.02.2021 N 03025/21/17341 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 63 000 рублей.

Должник обратился в суд с заявлением, просил отменить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2021 N 03025/21/17341, на сумму 63 000 рублей (с учетом формулировки просительной части заявления (т.1 л.д.60).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 11, 12 статьи 30, пунктом 13 части 1 статьи 64, статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, освободил должника ООО "Структура" от уплаты исполнительского сбора в размере 63 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2021 в рамках исполнительного производства N57051/20/03025-ИП, поскольку должник исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом судом установлено, что исполнительное производство N 57051/20/03025-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 24.12.2020, о чем вынесено постановление, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник, получив постановление о возбуждении исполнительного производства 12.01.2021, задолженность перед взыскателем погасил 15 января 2021 года, о чем составлена расписка от 15.01.2021 N 15-01, подписанная ИП Пихеевым А.А. Также о погашении задолженности должник уведомил судебного пристава-исполнителя, а 28.01.2021 исполнительный лист отозван взыскателем.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем ООО "Структура" в заявлении на указанные обстоятельства не ссылалось (т.1 л.д.59-60), материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Как следует из заявления ООО "Структура", обращаясь в суд с требованием об отмене взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2021 N 03025/21/17341, на сумму 63 000 рублей (с учетом формулировки просительной части заявления (т.1 л.д.60), общество ссылается на обстоятельства, указывающие на отсутствие у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Гырыловой З.В. оснований для вынесения постановления от 04.02.2021 N 03025/21/17341 о взыскании исполнительского сбора в размере 63 000 рублей, т.е. фактически на незаконность такого постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом из указанного заявления также не следует, что общество обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 324 АПК РФ по делу N А10-2607/2020, сославшись в качестве правового основания только на статью 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из предмета заявленного ООО "Структура" требования, следует признать, что от его разрешения определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, не зависит, что, в свою очередь, исключало его рассмотрение в порядке искового производства.

В данном случае суду первой инстанции в соответствии с целями эффективного правосудия (с учетом того обстоятельства, что заявление принято судом первой инстанции в производство в рамках дела N А10-2607/2020) надлежало рассмотреть вопрос о наличии оснований для выделения в отдельное производство рассматриваемого заявления применительно к статье 130 АПК РФ для его последующего рассмотрения в порядке главы 24 АПК РФ.

В этой связи суду первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также положениями частей 6, 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 3-5 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550, необходимо определить процессуальный статус Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия с учетом того, что исполнительский сбор был уплачен ООО "Структура" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.03.2021 N871774, представленным с материалами исполнительного производства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает неправомерность ссылки суда первой инстанции на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", поскольку указанное постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (пункт 88).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Применительно к указанным разъяснениям Пленума суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, поскольку совершение указанных выше процессуальных действий находится вне компетенции суда апелляционной инстанции и устранение допущенных нарушений невозможно при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2021 года по делу N А10-2607/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев